Дело № 2-350/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000847-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №__, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25 марта 2015 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 139 700 рублей 74 копейки. 08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк-№__. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года, однако денежные средства ответчиком так и не были внесены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 25 марта 2015 года по 08 октября 2019 года задолженность в размере 139 700 рублей 74 копейки, состоящую из: 33 516 рублей 98 копеек - основной долг, 1 979 рублей 41 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 104 204 рубля 35 копеек - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 01 копейка, всего взыскать 143 694 рубля 75 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено КБ «Ренессанс Кредит». 

Истец - ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, своего отношения по иску не выразил.

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание своего представителя не направило, о его отложении не ходатайствовало, своего отношения по иску не выразило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает мнение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 ноября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №__, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75 840 рублей 00 копеек сроком на 740 дней под 43,80% годовых и на условиях определенных кредитным договором. 

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный взнос составляет 4 557 рублей 79 копеек, последний взнос в сумме 4 557 рублей 58 копеек, дата ежемесячного взноса 26 число каждого месяца, дата окончания погашения 26 ноября 2015 года. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, в то время как заемщик ФИО1 нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, ответчик согласился, о чем имеется его подпись в заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с изложенными в них условиями и согласен с ними, а также с возникновением соответствующих прав и обязанностей.

В кредитном договоре между КБ «Ренессанс Кредит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны указаны все существенные условия договора, предусмотренные статьей 819 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, договор подписан представителем банка и ФИО1, а потому считается заключенным.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщиком (ответчиком) допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 139 700 рублей 74 копейки в том числе: 33 516 рублей 98 копеек - основной долг, 1 979 рублей 41 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 104 204 рубля 35 копеек - штрафы. 

Согласно п. 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных Кредитным договором); в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). 

Факт заключения названного выше кредитного договора наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеуказанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Для такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25 марта 2015 года по 08 октября 2019 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № гк-№__.

Из п. 1 договора уступки прав (требований) № гк№__ следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, а также права на штрафы и иные платежи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №__ от 16 ноября 2013 года, заключенному между банком и заемщиком ФИО1, а также сумма требования передаваемых прав требования составила 139 700 рублей 74 копейки. 

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст. ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования по кредитному договору №__ от 16 ноября 2013 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, право требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Феникс».

После заключения договора цессии, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием суммы имеющейся у ответчика задолженности по договору кредитования, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности не произведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком (заемщиком) полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предъявил, в связи с чем расчет истца принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» о взыскании с ответчика по кредитному договору №__ от 16 ноября 2013 год основного долга в размере 33 516 рублей 98 копеек и процентов в сумме 1 979 рублей 41 копейка.

При разрешении заявленных истцом требований к ответчику о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 30 000 рублей 00 копеек, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из заявленных требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 994 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»» задолженность по кредитному договору №__ от 16 ноября 2013 год, в размере 65496 рублей 39 копеек, из которых: 33 516 рублей 98 копеек - основной долг, 1 979 рублей 41 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 30 000 рублей 00 копеек - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 01 копейка, всего взыскать 65496 (Шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 03.12.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева