УИД 66RS0024-01-2025-001907-39

Дело № 33-3084/2026 (№ 2-1859/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – ООО «Технология») с учетом уточнения: о возложении обязанности в течение месяца устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно устранить выявленные недостатки в соответствии с заключением специалиста 

<

№> ООО АНСЭ «Экспертиза», а именно: восстановить герметизацию монтажных швов по всему периметру всех оконных блоков с демонтажем подоконников и откосов и последующем их восстановлении (в соответствии с ГОСТ 30971-2012); выполнить утепление и герметизацию участков примыкания наружных стен (правый дальний угол) в помещении №2 (детской); выполнить утепление герметизацию участков примыкания наружной стены к внутренней стене (левый дальний угол) и примыкания наружной стены к полу в помещении №3 (спальне); о взыскании неустойки в размере 111895 руб. 80 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению выявленных недостатков по день фактического устранения выявленных недостатков; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов специалиста – 45000 руб. (т.1 л.д.242-244).

В обоснование указала, что 07 мая 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были обнаружены множественные недостатки в виде продувания (промерзания) оконных и балконных конструкций, промерзание стен и другое. Ранее обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Технология» - ФИО3 с иском не согласился, поскольку претензия об устранении строительных недостатков заявлена только 15 апреля 2025 года, то есть в период действия моратория, штраф не подлежит взысканию. Начисление неустойки должно производиться от стоимости строительных недостатков, а не на стоимость всей квартиры. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено (т.1 л.д.141, 142).

Представители третьего лица ООО «УК «Спектр», ООО «Моно-2», ООО «СЗ Аденуралстрой», ИП ФИО4, ООО ИСК «Вавилон» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением специалиста 

<

№> ООО АНСЭ «Экспертиза», а именно: восстановить герметизацию монтажных швов по всему периметру всех оконных блоков с демонтажем подоконников и откосов и последующем их восстановлении (в соответствии с ГОСТ 30971-2012); выполнить утепление и герметизацию участков примыкания наружных стен (правый дальний угол) в помещении №2(детской); выполнить утепление герметизацию участков примыкания наружной стены к внутренней стене (левый дальний угол) и примыкания наружной стены к полу в помещении №3 (спальне).

С Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4479 руб., расходы специалиста –1801 руб. 27 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 724 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» предоставлена отсрочка уплаты неустойки в размере 4479 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 724 руб. до 31 декабря 2025 года включительно.

С Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить. Ссылаясь на неверное применение норм материального права, полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось. Кроме того, указала, что судом неверно определена пропорция при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-49969/2023 по иску УК «Спектр» к ООО «Технология» об устранении строительных недостатков МКД, поскольку требования истца частично пересекаются с предметом арбитражного спора, к участию в котором ФИО1 привлечена в качестве третьего лица. Полагал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявила об отказе от части исковых требований, а именно: от требований о взыскании неустойки в размере 111895 рублей 80 копеек, просила производство в данной части по делу прекратить. Ее представитель в судебной заседании отказ от части требований поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2020 года между ООО «Технология» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор №20/10-Д участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик с использованием средств участников долевого строительства обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить строительство жилого дома (объекта) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства) по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (объект долевого строительства). Цена договора составила 3729860 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года (п.п.8.1, 8.2 договора) (т.1 л.д.146-166).

По акту приема-передачи квартиры от 21 марта 2021 года квартира передана ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.168).

Право собственности ФИО1 и ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 66:36:0103010:434 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2021 года (т.1 л.д.169-172).

С 21 января 2023 года ФИО1 обращалась с претензиями в ООО «Технология», ООО «УК «Спектр» с требованием об устранении строительных недостатков в виде промерзания оконных конструкций и стен. В каждой претензии истец просила устранить недостатки в десятидневный срок (т.1 л.д.247-250).

Согласно ответу на претензию ООО «Технология» от 14 сентября 2023 года работы по устранению замечаний обнаруженных на фасаде в районе окон 

<

адрес> в 

<

адрес> будут выполнены подрядной организацией в срок до 27 сентября 2023 года (т.1 л.д.249).

В добровольном порядке строительные недостатки в квартире ответчиком не были устранены.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области объявлено ООО «УК Спектр» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24 июля 2023 года №29-22-28-914 о недопустимости нарушения обязательных требований установленных п.4.2.3.2, приложением №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, при содержании общего имущества многоквартирного дома, в части надлежащего содержания фасада, в том числе в районе окон 

<

адрес> на 6 этаже МКД, крыльца со стороны первой секции МКД (т.1 л.д.245, 246).

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза», установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки в виде промерзания оконных и ограждающих конструкций. Выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Все выявленные недостатки в результате проведенного исследования носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства исследования составляет 82252 руб. Фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по его утеплению должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика. Точный перечень и объем работ, необходимых для устранения промерзания наружных стен может быть определен только после вскрытия дефектных участков со стороны фасада жилого дома (т.1 л.д.22-98).

Кроме того, ООО «УК «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Технология» об устранении строительных недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.16-43, 47-102).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками, выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем на застройщика должна быть возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию только за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 4479 руб., из расчета: 82252 руб. (стоимость строительных недостатков определенных специалистом) x 7,5% x 265 дней / 365 дней.

Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которые применяются при начислении неустойки в период с 1 июля 2023 г. до 30 декабря 2025 г. включительно.

Разрешая заявление истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заявление истца в суде апелляционной инстанции об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки не может быть принято судебной коллегией, поскольку фактически сводится к уменьшению размера исковых требований с целью пропорционального перераспределения судебных расходов исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель доводы жалобы, в том числе в части неустойки поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на общую сумму 45000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 были заявлены исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании неустойки в общем размере 111895 руб. 80 коп, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Данные требования судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер долей за каждое требование – равными, то есть по 1/3 за каждое из требований (устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг специалиста подлежали возмещению в следующем порядке: по требованию об устранении недостатков строительства – 100%, по требованию о взыскании неустойки – 4% (4479 х 100%/111895,8 = 4%), по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 100%, что составит 30600 рублей (15000 + 600 +15000).

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от части исковых требований – отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года в части размера судебных расходов – изменить.

Увеличить размер расходов на оплату услуг специалиста до 30600 рублей

В остальной части это же решение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.