ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., 

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Минакова Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 12.03.2012 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- 30.05.2012 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158 по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговора от 12.03.2012 года окончательно к 3 года 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.04.2015 года по отбытии наказания,

- 24.05.2016 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 314 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 16.03.2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 18-00 часов 01 мая 2017 года до 01-00 часа 02 мая 2017 года, точное время не установлено, ФИО8 находился в 

<

адрес>, где на кухне распивал спиртное со знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В указанный период времени ФИО8 увидел в спальной комнате стоящий на тумбочке жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, с 18-00 часов 01 мая 2017 года до 01-00 часа 02 мая 2017 года, точное время не установлено, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, убедившись, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находятся на кухне вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, преследуя корыстную цель, ФИО8 подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, отсоединил провод электропитания и антенну от телевизора, забрал с тумбочки телевизор и вынес из 

<

адрес> в подъезд, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 жидкокристаллический телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей. Завладев имуществом ФИО2, ФИО8 похищенное обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Он же – ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2017 года с 18-00 часов по 23 часа 55 минут, точное время не установлено, ФИО9 находился в 

<

адрес>, где на кухне квартиры распивал спиртное совместно со знакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В указанный период времени ФИО8, находясь на кухне, увидел на кухонном столе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 15839 рублей с защитным закаленным стеклом 

<

данные изъяты>, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было. После чего у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО8 взял с кухонного стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> с защитным закаленным стеклом 

<

данные изъяты>, не представляющим материальной ценности и находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было. После чего ФИО8, держа сотовый телефон ФИО1 в руках, вышел в коридор к последнему, где продолжая осуществлять свои преступные действия, потребовал от ФИО1 вынуть сим-карты из мобильного телефона. Получив отказ ФИО1, ФИО8, продолжая осуществлять свои преступные действия, применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в коридоре 

<

адрес> нанес последнему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, после чего, ФИО8 положил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15839 рублей с защитным закаленным стеклом 

<

данные изъяты>, не представляющим материальной ценности и находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, в карман своих джинсов, тем самым открыто похитив. Завладев имуществом ФИО1, ФИО8 похищенное обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 15839 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01 мая 2017 года он со своими знакомыми, в том числе ФИО2, распивал спиртные напитки в квартире последнего. Находясь в состоянии алкогольного опьянения решил пройтись по комнатам квартиры ФИО2, когда в спальной комнате заметил на тумбочке телевизор 

<

данные изъяты>. В тот момент у него возник умысел похитить данный телевизор, чтобы потом продать его. Отсоединив провода от телевизора, зная, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор с тумбочки и вышел на лестничную площадку. Телевизор спрятал между этажами за мусоропроводом. После этого вернулся в квартиру, где продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он, осознавая возможность спрятать телевизор, предложил сходить за алкоголем. Когда вышел из квартиры, то похищенный телевизор отнес по месту жительства своей знакомой ФИО4 

02 мая 2017 года он вместе со своими знакомыми распивал спиртное у ФИО4, куда пришел ФИО1, которого он видел впервые. Вечером того же дня все вместе пошли в гости к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. В ходе общения с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он-ФИО8 вместе с ФИО3 нанесли несколько ударов ФИО1 После того, как нанесение ударов ФИО1 закончилось, последний пошел в ванную комнату, чтобы умыться, а его мобильный телефон 

<

данные изъяты> лежал на столе в кухне. Он знал, что это телефон ФИО1 Отключив телефон от зарядного устройства, взял его в руки и решил забрать себе. Намеревался похитить телефон, чтобы потом продать его. Затем с телефоном в руках он пошел в ванную и вывел ФИО1 в коридор, где сказал тому вытащить из телефона сим-карты. ФИО1 ответил, что не сможет этого сделать, тогда он нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Тогда он сказал ФИО1 идти в ванную, сам прошел в кухню, где продолжил распивать спиртное, при этом телефон убрал в карман джинсов. Через некоторое время покинул квартиру, забрав телефон с собой. (т. 1 л.д. 150-155, т. 2 л.д. 134-140,т. 2 л.д. 156-160, т. 2 л.д. 196-202)

Вина подсудимого ФИО8 в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году он приобрел для личного пользования телевизор 

<

данные изъяты> по цене 15000 рублей. 01 мая 2017 года указанный телевизор был похищен с тумбочки в спальной комнате 

<

адрес>. 01 мая 2017 года с 18-00 до 20-00 часов к нему в гости пришли его знакомые, среди них был и ФИО8, с которыми он распивал спиртные напитки по месту жительства на кухне. Выходил ли кто-то из кухни, не помнит. До которого часа находился со знакомыми на кухне, не помнит, был сильно пьян. Около 23-00 часов пошел спать в спальню, в тот момент на телевизор внимания не обращал, был ли телевизор на месте в тот момент, не знает. Проснувшись около 10-00 часов 02 мая 2017 года сразу увидел, что телевизор на тумбочке отсутствует. В квартире на тот момент никого из знакомых не было. 03 мая 2017 года о пропаже телевизора сообщил сотрудникам полиции. Приехав в отдел полиции для дачи объяснений, увидел в кабинете следователя телевизор, который опознал. Следователем ему была предъявлена справка о среднерыночной стоимости телевизора 

<

данные изъяты>, которая с учетом износа составляет 9500 рублей. Он полностью согласен с данной суммой, которая является для него значительным материальным ущербом. Он нигде не работает, живет один, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию 

<

данные изъяты> в размере 8192,07 рублей. (т. 1 л.д. 65-70, 71-76)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2017 года с 18-00 до 20-00 часов распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе ФИО8, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Спиртное распивали в кухне, при этом он видел, что в спальной комнате на тумбочке находится телевизор 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного, никто кроме ФИО8 из кухни не выходил. В тот же день в период с 20-00 до 21-00 часа у них закончилось спиртное. ФИО4 пояснила, что у нее дома есть деньги. Не помнит точно, либо кто-то предложил, либо ФИО8 самостоятельно решил сходить домой к ФИО4, чтобы взять деньги на спиртное. ФИО8 никто не провожал, дверь за ним не закрывал. ФИО8 вернулся через час, ничего подозрительного в его поведении не было, он продолжил распивать спиртное вместе с ними. Когда спиртное закончилось, они отправились домой, сколько на тот момент было времени, не помнит. Проснувшись около 11-00 часов 02 мая 2017 года дома у ФИО4 узнал от ФИО8, что тот украл телевизор у ФИО2 и спрятал под кроватью ФИО4 Когда ФИО4 подняла матрац, все увидели телевизор, который до этого находился в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 122-126)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2017 года в период с 18-00 до 20-00 часов она вместе со знакомыми, в том числе ФИО8, находилась в квартире ФИО2, где распивали спиртное. В спальной комнате квартиры ФИО2 находился телевизор 

<

данные изъяты>. Спиртное распивали на кухне, кроме ФИО8 никто из кухни не выходил. ФИО8 отсутствовал несколько минут, открывалась ли в это время входная дверь, не слышала. Вернувшись на кухню, ФИО8 продолжил распивать спиртное, ничего подозрительного в его поведении не было. В период с 20-00 до 21-00 часа, когда у них закончился алкоголь, она предложила кому-нибудь сходить к ней домой за деньгами на спиртное. ФИО8 предложил это сделать. Никто ФИО8 не провожал, дверь за ним не закрывал. Кроме ФИО8 из квартиры никто не выходил. Через час ФИО8 вернулся в квартиру со спиртным. После этого никто из кухни не выходил. После того, как они выпили все спиртное, сколько на тот момент было времени, не помнит, решили пойти к ней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы лечь спать. Проснувшись 02 мая 2017 года, ФИО8 рассказал им, что украл телевизор ФИО2 и спрятал его под кроватью в ее-ФИО4 квартире. Она подняла матрац кровати и обнаружила телевизор 

<

данные изъяты>. Она сказала ФИО8, чтобы тот вернул телевизор. (т. 1 л.д. 127-131)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2017 года распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе ФИО8, который на протяжении 2-3 дней проживал с ним и его сожительницей ФИО4 по месту жительства последней. В тот же день в период с 18-00 до 20-00 часов пришли по адресу: 

<

адрес> знакомому ФИО2, где продолжили распивать спиртное. В спальной комнате квартиры ФИО2 на тумбочке находился телевизор 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного никто, кроме ФИО8, из кухни в спальню не выходил. При этом он не слышал, чтобы входная дверь квартиры открывалась. После ФИО8 вернулся на кухню. С 20-00 до 21-00 часа, когда спиртное закончилось, ФИО4 сообщила, что у нее дома есть деньги на алкоголь, ФИО8 взял ключи от квартиры ФИО4 и вышел на улицу. ФИО8 никто не провожал, дверь за ним не закрывал. Кроме ФИО8 из квартиры никто не выходил. Около 22.00-23.00 часов ФИО8 вернулся со спиртным, подозрительного в его поведении не заметил. После продолжили распитие спиртного, больше никто из кухни не выходил. Когда спиртное вновь закончилось, они покинули квартиру ФИО2, пошли ночевать к ФИО4 Проснувшись 02 мая 2017 года ФИО8 рассказал им, что похитил телевизор из квартиры ФИО2 и спрятал его в кровати ФИО4 (т. 1 л.д. 137-141)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2017 года около 15-00 часов находился в гостях у знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Последний рассказал, что у него из квартиры пропал телевизор 

<

данные изъяты> после того, как 01 мая 2017 года в его квартире распивали спиртное знакомые, в том числе мужчина по имени И.. Пропажу заметил 02 мая 2017 года, проснувшись утром. (т 2 л.д. 91-95)

Также вина подсудимого ФИО8 в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 43-53),

- копией пенсионного удостоверения ФИО2, согласно которого ФИО2 назначена пенсия 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 80-83),

- копией справки 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 84-85),

- копией квитанции на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия ФИО2 9214 рублей 62 копейки. (т. 1 л.д. 86),

- копией квитанции на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия ФИО2 составляет 9334 рубля 58 копеек. (т. 1 л.д. 87),

- справкой торгово-сервисного центра 

<

данные изъяты>, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, по состоянию на 01-02 мая 2017 года с учетом износа составляла 9500 рублей. (т. 1 л.д. 89),

- протоколом выемки от 02 июня 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята инструкция по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 91-93),

- протоколом выемки от 04 мая 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят телевизор 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 134-136),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1-26)

Вина подсудимого ФИО8 в совершении грабежа подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2016 года он приобрел мобильный телефон 

<

данные изъяты> по цене 15 839 рублей. В телефоне также были установлены две сим-карты, которые не представляют для него материальной ценности, денежных средств на них не было. 02 мая 2017 года он распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе ФИО8 Около 18-00 часов того же дня все они пришли домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Он включил музыку на своем телефоне и положил его на середину кухонного стола. В ходе распития спиртного примерно в 22-00 часа между ним, ФИО3 и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за имеющихся у каждого судимостей. В ходе конфликта ФИО3 и ФИО8 нанесли ему удары по 

<

данные изъяты>. Поскольку на 

<

данные изъяты> была кровь, были разбиты 

<

данные изъяты>, то он пошлее умываться в ванную комнату. Когда попытался выйти из ванной, ФИО8 его не выпускал. Через несколько минут ФИО8 отрыл дверь и позвал его в коридор, где он-ФИО1 нанес ФИО8 

<

данные изъяты> несильный удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ФИО8 протянул ему его мобильный телефон, потребовал вытащить сим-карты. Когда он ответил ФИО8, что без подручных средств не сможет это сделать, тот нанес ему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, от которых он почувствовал физическую боль. Затем ФИО8 сказал ему идти в ванную, что он и сделал, так как боялся, что тот начнет его опять избивать. Когда ФИО8 требовал вытащить из телефона сим-карты, то спросил, на кого зарегистрирован телефон, на что он ответил тому, что на него-ФИО1 Тогда он понял, что ФИО8 хочет забрать его телефон себе. Через некоторое время он-ФИО1 открыл дверь ванной и убежал из квартиры ФИО2 ФИО8 в это время находился на кухне. На улице обратился к водителю такси и попросил того вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции вызвали для него карету скорой помощи, он был госпитализирован в больницу. Длительное время он находился на излечении. ФИО8 ему были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Хищением телефона 

<

данные изъяты> ему причинен материальный ущерб в сумме 15 839 рублей. (т. 1 л.д. 210-217, 218-223)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2017 года он распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе ФИО1 и ФИО8 Около 18-00 часов пошли в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 включил на своем телефоне 

<

данные изъяты> музыку, телефон подключил к зарядному устройству и положил на кухонный стол. Примерно в 22-00 часа между ним-ФИО3, ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 он вместе с ФИО10 подвергли избиению. После того, как ФИО8 перестал наносить удары ФИО1, последний пошел в ванную умываться, на 

<

данные изъяты> у него была кровь. В то время, когда ФИО1 находился в ванной комнате, ФИО8 взял со стола мобильный телефон ФИО1, зная о том, кому он принадлежит. После этого ФИО8 вызвал из ванной ФИО1 Выйдя, ФИО1 нанес ФИО8 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ФИО8 оттолкнул ФИО1 и потребовал, чтобы тот вытащил из телефона сим-карты. Он понял, что ФИО8 решил забрать себе телефон ФИО1 Когда последний ответил, что не сможет это сделать без подручных средств, ФИО8 в коридоре возле ванной нанес ФИО1 примерно 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Удары были несильные, кто-то из присутствующих заступился за ФИО1, попросил ФИО8 прекратить того избивать, но разнимать их никто не стал. На 

<

данные изъяты> ФИО1 была кровь, он вновь пошел в ванную умываться. ФИО8 продолжил распивать с ними спиртное на кухне, телефон ФИО1 находился у него в руках. ФИО1 в кухню не возвращался, как тот ушел из квартиры ФИО2, не видел. Когда спиртное закончилось, они, в том числе и ФИО8, покинули квартиру. Каким образом ФИО8 распорядился телефоном, не видел. (т. 2 л.д. 38-42, 43-48)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2017 года она вместе со знакомыми распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта, произошедшего около 22-00 часов между ФИО3, ФИО1 и ФИО8 началась драка. Когда она закончилась ФИО1 пошел в ванную комнату, а ФИО8 в это время взял с кухонного стола телефон ФИО1 и позвав его из ванной потребовал вытащить из телефона сим-карты, тот ответил отказом, тогда ФИО8 нанес ФИО1 примерно 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 опять зашел в ванную, ФИО8 с телефоном в руках вернулся на кухню. Больше ФИО1 на кухню не заходил, как покинул квартиру, она не видела. Когда закончилось спиртное, они также покинули квартиру. Как ФИО8 распорядился телефоном, не знает. 03 мая 2017 года их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, именно там она узнала, что у ФИО8 при себе находится телефон ФИО1 Как узнала позже, ФИО1 находился на излечении в больнице. (т. 2 л.д. 50-55, 56-62)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков произошла драка между ФИО1, ФИО8 и ФИО3 В какой-то момент ФИО8 взял со стола мобильный телефон ФИО1 

<

данные изъяты>, требовал от ФИО1, чтобы тот вытащил сим-карты, как он понял, ФИО8 хотел забрать телефон себе. После чего ФИО8 еще примерно 

<

данные изъяты> раза ударил ФИО1 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Что было дальше, не помнит. Куда впоследствии ФИО8 дел телефон ФИО1, не знает. Через некоторое время покинул квартиру ФИО2 (т. 2 л.д. 64-67, 68-73)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2017 года распивала спиртное со знакомыми. Около 22-00 часов в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного произошел конфликт, переросший в драку между ФИО1, ФИО8 и ФИО3 Когда драка закончилась, ФИО1 пошел в ванную умываться, 

<

данные изъяты> того были в крови. Она вернулась на кухню, через несколько минут ФИО8 позвал из ванной ФИО1, требовал, чтобы тот вытащил из телефона сим-карты. Когда ФИО8 взял телефон ФИО1, не видела. Бил ли ФИО8 после этого ФИО1, также не видела. После ФИО8 вернулся в кухню с телефоном ФИО1 в руках. ФИО1 на кухню не возвращался, когда тот покинул квартиру, не видела. После она вместе с другими знакомыми ушла из квартиры ФИО2 03 мая 2017 года она вместе с ФИО8 ходила в магазин за спиртным, вернувшись домой, узнали от ФИО4, что приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали про мобильный телефон, похищенный ФИО8 у ФИО1 Через некоторое время сотрудники полиции снова приехали и забрали их в отделение. От ФИО8 узнала, что при нем находится похищенный телефон. (т. 2 л.д. 75-79, 80-86)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 мая 2017 года он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, когда к тому около 18-00 часов пришли парни и девушки. В ходе распития спиртных напитков примерно в 22-00 часа между ФИО8, ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в суть которого не вникал. Видел, как ФИО3 нанес примерно 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 В этот момент ФИО8 подошел к ФИО1, повалил того на пол, начал наносить удары ФИО1 Возможно нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а также несколько ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, но не больше 

<

данные изъяты>. От ударов ФИО8 на 

<

данные изъяты> ФИО1 была кровь, были 

<

данные изъяты>. Он-ФИО7 сказал ФИО8 прекратить избиение ФИО1 После помог ФИО1 подняться, проводил в ванную. В тот вечер у ФИО1 при себе был мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который он в ходе распития спиртного положил на кухонный стол. Через некоторое время, когда он и ФИО1 находились в ванной, где он помогал тому умыться и застирать одежду, ФИО8 позвал ФИО1 из ванной. Он-ФИО7 не смотрел на ФИО8 и ФИО1, поэтому не может сказать, что между ними происходило в коридоре. В какой-то момент он вышел из ванной, прошел мимо ФИО8 и ФИО1 на кухню, где продолжил распивать спиртное. ФИО8 в тот момент держал в руке мобильный телефон ФИО1 После разговора ФИО1 вернулся в ванную, ФИО8 прошел на кухню, где в это время находился телефон, не знает. Через некоторое время пошел спать, проснулся около 03-00 часов 03 мая 2017 года, в квартире на тот момент гостей не было. (т. 2 л.д. 91-95)

Также вина подсудимого ФИО8 в совершении грабежа подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 178-185),

- протоколом выемки от 30 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на мобильный телефон 

<

данные изъяты>: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения по кредиту, коробка, краткое руководство, гарантийный талон на мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 244-246),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты> с защитным закаленным стеклом 

<

данные изъяты>, документы на мобильный телефон 

<

данные изъяты>: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения по кредиту, коробка, краткое руководство, гарантийный талон на мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1-26),

- протоколом выемки от 04 мая 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО8 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 143-145),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО8 от 22 июня 2017 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 изложил обстоятельства, при которых 02 мая 2017 года ФИО8 в 

<

адрес>. 60 по 

<

адрес> нанес ему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО8 согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 и изложил обстоятельства, при которых 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161-166),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО8 от 03 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО3 изложил обстоятельства, при которых ФИО8 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО8 согласился с показаниями свидетеля ФИО3 и изложил обстоятельства, при которых 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 93-98),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО8 от 03 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО4 изложила обстоятельства, при которых ФИО8 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО8 согласился с показаниями свидетеля ФИО4 и изложил обстоятельства, при которых 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 99-105),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО8 от 03 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО5 изложил обстоятельства, при которых ФИО8 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО8 согласился с показаниями свидетеля ФИО5 и изложил обстоятельства, при которых 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 106-111),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО8 от 03 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО6 изложила обстоятельства, при которых ФИО8 02 мая 2017 года в 

<

адрес>, применив к ФИО1 насилие, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО8 согласился с показаниями свидетеля ФИО6 и изложил обстоятельства, при которых 02 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 112-118)

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО8 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – телевизором потерпевшего ФИО2 и мобильным телефоном потерпевшего ФИО1 путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества ФИО2, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц. Несмотря на то, что в момент хищения телевизора посторонние лица и собственник имущества находились в квартире, как установлено в ходе судебного следствия непосредственно момент незаконного изъятия ФИО8 чужого имущества, они не наблюдали. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО8 была совершена именно кража имущества ФИО2

По хищению мобильного телефона ФИО1 действия подсудимого ФИО8 носили открытый характер, а именно завладение имуществом осуществлялось в присутствии собственника и иных лиц, при этом подсудимый осознавал, что присутствующие лица, в том числе и непосредственно сам владелец имущества - ФИО1, понимают противоправный характер его действий.

С учетом того, что каждый раз ФИО8 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственников помимо их воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенные им преступления являются оконченными.

В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Кроме того, суд также проанализировав имущественное положение потерпевшего ФИО2, который является 

<

данные изъяты> и единственным его источником дохода является 

<

данные изъяты>, размер которой фактически равен стоимости похищенного имущества, а также суд принимает во внимание условия проживания потерпевшего ФИО2 Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт применения ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению для реализации своего преступного умысла. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми по делу.

В ходе предварительного расследования ФИО8 подтвердил факт применения насилия к ФИО1 для реализации умысла на хищение имущества, а именно после отказа ФИО1 вытащить сим-карту из телефона, ФИО8 нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

В ходе судебного следствия ФИО8 данные обстоятельства не отрицал.

Показания подсудимого ФИО8 и потерпевшего ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по делу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевших, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием 

<

данные изъяты>, который обладает специальными познаниями, порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО8 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения хищения имущества ФИО1, усматривается, что именно потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал инициатором словесного конфликта с ФИО8, на замечания не реагировал, продолжал выражаться в адрес ФИО8 словами нецензурной брани. Принимая во внимание поведение потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: по преступлению в отношении ФИО2, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО8, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; по преступлению в отношении ФИО1 рецидив в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на хищение чужого имущества, подсудимый совместно с ФИО2, ФИО1 и другими знакомыми распивал спиртные напитки и, соответственно, находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО8, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, в большей степени с учетом имеющихся изменений психики, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО8, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО8 за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер совершенных ФИО8 преступлений, данные о личности подсудимого, который не имеет ограничений по привлечению его к труду в местах отбывания наказания, что свидетельствует о возможности получения ФИО8 дохода, суд полагает целесообразным, направленным на достижение целей назначения наказания, назначить ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде штрафа, но при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО8 каждое из преступлений совершено при наличии отягчающего обстоятельства. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по каждому из преступлений наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 5(пять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 18 сентября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 04 мая 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

телевизор 

<

данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в пользовании владельца, 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> с защитным закаленным стеклом 

<

данные изъяты>, документы на мобильный телефон 

<

данные изъяты>: кассовый чек, товарный чек, страховой полис, договор, график погашения по кредиту, коробка, краткое руководство, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО8 изменен:

- изменить ФИО8 вид рецидива преступлений по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с опасного на рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

- снизить ФИО8 наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 2-х лет 4 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО8- без удовлетворения.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>