№ 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 30 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в виде страховой премии в размере 95 979 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ 24 был заключен договор нецелевого займа №... на сумму 236 989 руб. при получении кредита заемщику была навязано страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 63 986 руб., которая была списана банком с кредитного счета, оставшаяся часть денежных средств выдана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления в Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБЬ Страхование» об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате суммы страховой премии в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА № 3854-У, которые оставлены без удовлетворения. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ к сделке, совершенной между ФИО4, ПАО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО3 комиссию за подключение к Программе страхования в размере 12 797,20 руб.; взыскать солидарно с ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 51 188,80 руб.; взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле качестве органа, дающего заключение Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что истец находится в г. Москва, вернется после ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца не может явиться в виду болезни.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

К ходатайству об отложении судебного заседания приложен электронный билет на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, маршрут Волгоград –Москва, при этом, доказательств нахождения истца на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, суду не представлено. 

Из листка нетрудоспособности представителя истца не следует, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в материалах дела представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Подписывая заявление, истец выразил свое волеизъявление на присоединение к договору страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страхование ФИО3 было осуществлено на основании его согласия. При этом, страховая премия уплачивается Страховщику Банком ВТБ 24 (Страхователем) как стороной по договору коллективного страхования, соответственно возврат уплаченной страховой премии или ее части, при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, поскольку Банком намеренно навязаны условия о страховании жизни, без которых невозможно получение кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее – Закон «О банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ 24 был заключен договор нецелевого займа №... на сумму 236 989 руб.

Условиями Кредитного договора выдача кредита не обусловлена выполнением Заемщиком обязанности по присоединению к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья.

Указанное заявление подписано собственноручно истцом, что также не оспаривалось истцом.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что участие в Программе страхования осуществляется по его желанию и не является условием для заключения кредитного договора.

Подписывая заявление на подключение к программе страхования, Истцу было известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски.

В Заявлении истец уполномочил Банк перечислить денежные средства со счета в сумме 63 986 руб. в счет платы за подключение к Программе страхования.

Таким образом, присоединение истца к Программе страхования носило добровольный характер и было совершено по его желанию.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере, согласованным с Клиентом, а также выполнил все распоряжения Клиента по его банковскому счету, открытому в рамках Кредитного договора.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о -«сварах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев. за, счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых" премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям страхования не применяются.

Соответственно обязанность заемщиков заключить договор страхования жизни и здоровья не является приобретением услуги в понимании закона о защите прав потребителей, в связи с чем ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может распространяться на кредитные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Доводы истца о нарушении Указаний Центрального банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, судом не принимаются поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 20.11.2015 ГОДА № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ к сделке, совершенной между ФИО4, ПАО СК «ВТБ Страхование», а так же взыскания денежных средств с ответчиков, уплаченных за приобретенную услугу в размере 63 986 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.