22RS0068-01-2019-000119-98 Дело № 2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Кожевниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу ..... Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживания в квартире истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие бюджетных ассигнований для заключения соглашения и выкупа жилого помещения. 

На основании изложенного истец с последующим уточнением исковых требований просит возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выплатить ей выкупную цену за квартиру № по .... в размере 2894954, 75 руб., включающую в себя рыночную стоимость квартиры 1775486, 65 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 1119486, 65 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после уплаты выкупной цены в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводом искового заявления. 

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец не имеет права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как приобрела квартиру уже в аварийном состоянии. В случае удовлетворения иска просила установить срок исполнения решения не менее 3-х месяцев, а также разрешить вопрос о признании права собственности за муниципалитетом.

Представитель третьего лица - администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...., общей площадью 69,7 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН. 

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок выполнения работ по сносу домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: ...., до ДД.ММ.ГГГГ; на случай не осуществления сноса собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленные сроки, срок отселения определен в порядке и по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления», Устава городского округа – города Барнаула изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 851 кв.м. и жилое помещение № в указанном многоквартирном доме. 

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственника указанного жилого помещения не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось. 

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, принадлежащих истцу, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры № в жилом доме по .... в .... с учетом фактического технического состояния по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1775468, 10 руб. При этом расчет рыночной стоимости квартиры произведен с учетом включения в данную стоимость приходящейся доли собственника квартиры № в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом. Рыночная стоимость общего имущества, включая земельный участок, не рассчитывалась отдельно, так как общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме как обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что в размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение подлежит также включению денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 

В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год (дата первой приватизации в жилом доме) оценивается как неудовлетворительное (49 % износа), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учётом признания дома аварийным на основании технического заключения специалистов проектного института ФИО5 общий физический износ строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по состоянию на 2011 год составляет 65 %, техническое состояние дома аварийное, а ненесущих конструкций - ветхое. Эксплуатация дома возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. По состоянию на 2019 год процент износа определен как 68 %.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что невыполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из расчета, выполненного экспертом в ценах на дату проведения исследования с учетом износа 1993 год (49 %), в сумме 1119486, 65 руб., поскольку после начала приватизации квартир в многоквартирном доме бремя выполнения капитального ремонта лежало на всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а не только на муниципалитете.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцом не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определяет возмещение исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы за изымаемое жилое помещение 1775468, 10 руб. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования с учетом износа 1993 год (49 %) в сумме 1119486, 65 руб., всего 2894954, 75 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истица не вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи и после признания дома аварийным. 

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что истец приобрела квартиру не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи и после признания дома аварийным, не лишает ее права требовать полного возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку непроведенный по состоянию на 1993 год капитальный ремонт повлиял на техническое состояние дома, а следовательно и на стоимость жилых помещений в нем на момент изъятия жилого помещения.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд устанавливает выкупную цену изымаемого помещения в размере 2894954, 75 руб. с одновременным разрешением вопроса о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение – квартиру № в жилом доме по адресу .....

В соответствии со ст.204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок для производства выплаты - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным для исполнения решения суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для признания права собственности за муниципалитетом суд не усматривает, поскольку решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Требование о признании права собственности за муниципальным образованием в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в рамках данного дела не заявлено. Отсутствие в резолютивной части решения указания на признание права муниципальной собственности на объект недвижимости не препятствует исполнению решения, а также регистрации права муниципальной собственности во внесудебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое помещение, расположенное по адресу ...., в сумме 2894954,75 руб., в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № в жилом доме по адресу: .... после выплаты всей суммы возмещения. 

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.ФИО2