УИД 31RS0001-01-2025-000022-28 Дело №2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 08.04.2022 г. в размере 78 003,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 992,24 руб., просроченный основной долг – 61 963,13 руб., неустойка – 2 048,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований Банк сослался на то, что 08.04.2022 г. между ПАО Сбербанк и М. В.Н. был заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 62 000 руб., процентная ставка за пользование займом – 27,8 % годовых. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти у заемщика М. В.Н. имелись неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по их погашению перешла к его наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, электронным заказным письмом, конверт возвращён в адрес суда за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.04.2022 г. между ПАО Сбербанк и М. В.Н. заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 62 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 75,8% годовых. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

В рамках эмиссионного контракта № ... заемщику М. В.Н. открыт счет № ..., что подтверждается заявлением М. В.Н. от 08.04.2022 г. 

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ М. В.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти М. В.Н. осталось наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым № ..., расположенную по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.01.2025 г. 

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя М. В.Н., установлено наличие следующих счетов:

- № ... с остатком денежных средств 81,34 руб.; 

- № ... с остатком денежных средств 1 215,80 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, после смерти М. В.Н., фактически принял наследство не оформил своих наследственных прав его отец – М. Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.С. - отец М. В.Н. умер.

После смерти М. Н.С. осталось наследство, состоящее в том числе: из 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № ..., расположенную по адресу: 

<

...> и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие М. В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого был отец, М. В.Н., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 

После смерти М. Н.С. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, объект принадлежал на праве общей долевой собственности М. В.Н., дата регистрации 25.03.2015 г., и на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие наследодателю М. Н.С. на праве общей долевой собственности, дата регистрации 25.03.2015 г. 

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти М. В.Н. – является ФИО1 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по эмиссионному контракту № ... от 08.04.2022 г. составляет 78 003,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 992,24 руб., просроченный основной долг – 61 963,13 руб., неустойка – 2 048,16 руб.,

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости имущества № ... от 16.09.2024 года, проведенного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № ..., расположенную по адресу: 

<

...>, на 20.02.2023 г. составляет 716 000 руб. 

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества, составлено специалистом, имеющим необходимое образование, не доверять представленному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда оснований не имеется. 

Таким образом общая стоимость наследственного имущества, в пределах которого ФИО1 может отвечать по долгам наследодателя составляет 717 297 руб. 14 коп. (716 000 руб. + 81,34 руб. + 1 215,80 руб. (денежные средства находящиеся на счетах в Банке)). 

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследника М. В.Н. – ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № ... от 08.04.2022 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № ... от 08.04.2022 г. в размере 78 003 рубля 53 копейки, в том числе: просроченные проценты – 13 992 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 61 963 рубля 13 копеек, неустойка – 2 048 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.