дело № 12 - 210/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 24 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления. В обоснование указала, что сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения, не были опрошены свидетели. При проверке документов, она отстегнула ремень безопасности для того, чтобы их достать, в связи с чем инспектором был сделан вывод о том, что в момент движения она не была пристегнута ремнем безопасности. Указывает на нарушения п. 122.3 Административного регламента в части вынесения двух административных наказаний вместо одного наибольшего административного штрафа. Также просит признать незаконным и отменить решение от 27 октября 2017 года, поскольку таковое было вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. В нем имеется ссылка на показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, однако, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит признать недопустимым доказательством рапорт инспектора ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям. Просила суд истребовать протокол от 26 января 2018 года и приобщить к делу, так как в нем имеются показания свидетеля ФИО8, которые подтверждают ее невиновность. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявительницу, изучив материалы дела, судья районного суда находит названное постановление, а также решение по жалобе на указанное постановление, законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года, указывающем на наличие события правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, 24 сентября 2017 года, находясь на маршруте патрулирования у д. 95 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1, которая при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу пешеходу, переходившему Комсомольский проспект от ул. Захаренко в сторону пр. Победы, при этом пешеход изменил скорость движения. ФИО1 пояснила, что, так как нет видеозаписи, она будет оспаривать правонарушение. Также ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании 18 апреля 2018 года свидетель ФИО6 пояснил, что он 24 сентября 2017 года останавливал транспортное средство, которым управляла водитель ФИО1, в связи с тем, что она не пропустила пешехода. Когда ФИО1 подъехала, он увидел, что она не пристегнута ремнем безопасности. Видел это отчетливо, поскольку стекла автомобиля не тонированы.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что работал на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 Ими был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1 из-за того, что она не пропустила пешехода. Во время движения водитель была не пристегнута ремнем безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ДПС в рапорте, протоколе об административном правонарушении и их показаниям в судебном заседании у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности не усматривается.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав ее действия по ст.12.6 КоАП РФ.

Не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии вины заявительницы и пояснения ФИО8, протокол судебного заседания от 26 января 2018 года, когда она поясняла, что ФИО1 была пристегнута ремнями безопасности, так как ФИО8 является матерью заявительницы и прямым образом заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1 Равно как свидетель ФИО9, чьи показания имеются в том же протоколе. 

Ссылки заявителя о нарушении инспекторами п. 122.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, являются несостоятельными, поскольку, он утратил силу и вмененное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершено не в результате одного действия, объективная сторона указанного административного правонарушения отличается и носит самостоятельный характер.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы в её отсутствие несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, должностными лицами ГИБДД принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1

Ссылки заявителя о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 получены с нарушением требований КоАП РФ, не основаны на законе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС необоснованно признан допустимым доказательством по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 сентября 2017 года № 18810074170002046985 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и решение по жалобе от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заявительницы без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по миновании надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: