Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре-помощнике ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО20, представителя ответчика ФИО16, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к филиалу «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцы являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения по адресу: РХ, 

<

адрес>, дома которых, находятся на электроотоплении, при отсутствии иных источников отопления. В начале ноября 2023 года с приходом холодов выявилось низкое напряжение в сети, доходящее до критически низких значений 160 вольт на каждой фазе, что не соответствует нормативным значениям ГОСТ 32144-2013, где указано, что стандартное номинальное напряжение 220Вт, а отклонение напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 10% времени интервала в одну неделю. При указанном напряжении не работают электроприборы, в домах холодно. Ввиду указанных обстоятельств истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами на низкое давление и с просьбой принять соответствующие меры, однако никаких действий не последовало. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили обязать ответчиков обеспечить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 32144-2013, где стандартное номинальное напряжение 220Вт с возможным отклонением +/- 10%, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб., взыскать с филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10000 руб., штраф, обязать ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по замене оборудования в соответствии с необходимой мощностью согласно выданным техническим условиям жителям 

<

адрес>, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку в размере 5000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истцов, привлечены ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия на Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований, предъявляемых к ответчику ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» об обязании предоставить услугу надлежащего качества, взыскании судебной неустойки, в части требований к ПАО «Россети Сибирь» отказался в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, а также в части требований к ПАО «Россети Сибирь» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойкой, прекращено.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика с ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на ООО «Росатом Энергосбыт бизнес».

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении, дополнительно суду пояснив, что со стороны истцов доказано оказание услуг ненадлежащего качества, в материалах дела имеются протоколы замеров, которые подтверждают позицию стороны истца. Также указал, что в зимний период времени в доме истцов замерзала вода, напряжение составляло всего лишь 130 вольт, жители 

<

адрес> фактически обогревались в здании Аэропорта, ввиду чего гарантирующий поставщик обязан нести ответственность, в связи с чем просил взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., штраф. Указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством в виду того, что эксперты затягивали проведение экспертизы, ждали ввода в эксплуатацию новой линии электропередач и произведения работ по улучшению качества передаваемой электроэнергии, эксперты не имели права общаться с ответчиками, получая от них какие-либо документы, а также нарушены права граждан на участие в экспертиз. Исковые требования от истца ФИО12 не поддержал, мотивируя тем, что принадлежащее ей домовладение не подключено к сетям ПАО «Россети Сибирь». 

Представитель ответчика ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, что отсутствуют акты замеров на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителей, что из представленных стороной ответчика замеров следует, что на границе балансовой принадлежности сетей, не превышает отклонений (10%) от нормативных значений, установленных ГОСТ 32144-2013. Указала, что гарантирующий поставщик не имеет право производить какие-либо работы в отношении электросетевого хозяйства, принадлежащего иному лицу (ПАО «Россети Сибирь»), что истцами не доказана вина ответчика и не установлена причинно-следственная связь, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Истцы для участия направили представителя, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 данного постановления Пленума разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №), которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, предусмотренном разделом X Правил №.

В силу пункта 10 раздела IV приложения № к Правилам № отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с пунктом 109 Правил № по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Требования к качеству поставляемой электрической энергии установлены ГОСТ 32144-2013 Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности торговля электроэнергией (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)).

Согласно выпискам ЕГРН ППК «Роскадастр» по РХ, собственниками жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО3; по адресу: 

<

адрес> является ФИО4; по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, по адресу: 

<

адрес> является ФИО17, по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> является ФИО7, по адресу: 

<

адрес> является ФИО21, ФИО8, по адресу: 

<

адрес> является ФИО18,, ФИО23, по адресу: 

<

адрес> является ФИО9, по адресу: 

<

адрес> является ФИО24, ФИО10, по адресу: 

<

адрес>А является ФИО11, ФИО25, по адресу: 

<

адрес> является ФИО12

Гарантирующим поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> является ООО «Региональная Энергосбытовая компания» (Приказ Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК» и ПАО «Россети» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей (п.1.2 договора), ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «РЭК» на ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на ООО «Росатом Энергосбыт бизнес».

Как видно из материалов дела, ФИО3 является потребителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО17 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 65 кВт присоединенной мощности, Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21, ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности, Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2020г); ФИО18,, ФИО23 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности); ФИО24, ФИО10 по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №, подключено 50 кВт присоединенной мощности, Акт об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2023г); ФИО11, ФИО25 по адресу: 

<

адрес>А (лицевой счет №, подключено 15 кВт присоединенной мощности, Акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2021г); ФИО12 по адресу: 

<

адрес> (электроснабжение осуществлено от ПС 110 кВ Калининская / ВЛ 10 кВ ф.20-47/ТП 20-47-50.

Как следует из материалов дела, электроснабжение истцов, проживающих по адресам: 

<

адрес> – 4/1, 9, 16, 18, 29, 35, 37, 48А, 52, 57, 71 осуществлено от ПС Рассвет ТП 30-11-61; по адресам: 

<

адрес> –57, 71 от ПС Рассвет ТП 30-11-62; по адресу: 

<

адрес> от ПС ФИО14 20-47-50 (не находится на балансе ПАО «Россети Сибирь).

Требования стороны истцов о компенсации морального вреда основаны на утверждении о подаче с ноября 2023 года ответчиком электрической энергии с нарушением требований ГОСТ32144-2013.

Из представленного в материалы дела обращения ФИО22 (адрес проживания: 

<

адрес> – подключение осуществлено от ПС Рассвет ТП 30-11-56) в ПАО «Россети Сибирь», следует, что она указывает на замеры напряжения, его низкие показатели, в результате на ненадлежащую работу системы электроотопления в доме, в ответе на которое Прокуратурой 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что надзорным органом установлено, что низкое качество электроснабжения связано с превышением нагрузки на электросетевые объекты ПАО «Россети Сибирь»; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации 

<

адрес> РХ введен режим ЧС на территории 

<

адрес> в связи с многочисленными авариями на объектах электроэнергетики и установившихся морозов; в отношении должностных лиц ПАО «Россети Сибирь» выявлены нарушения законодательства об электроэнергетике, руководителю вынесено представление. Также разъяснено, что в случае зафиксированного несоответствия напряжения и частоты электрического тока будет произведен перерасчет платы. 

Ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела представителями филиала и сетевой организации произведены замеры по адресам истцов, что отражено в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что напряжение на границе балансовой принадлежности сетей, не превышает отклонений (10%) от нормативных значений, установленных ГОСТ 32144-2013: по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 223 V, ф. «В» - 238 V, ф. «С» - 230 V; по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 207 V, ф. «В» - 201 V, ф. «С» - 204 V; по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 208 V, ф. «В» - 202 V, ф. «С» - 209 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 209 V, ф. «В» - 210 V, ф. «С» - 214 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 207 V, ф. «В» - 201 V, ф. «С» - 210 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 220 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 208 V, ф. «В» - 212 V, ф. «С» - 212 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 241 V, ф. «В» - 230 V, ф. «С» - 216 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 214 V, ф. «В» - 191 V, ф. «С» - 215 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 222 V, ф. «В» - 228 V, ф. «С» - 236 V, по адресу: 

<

адрес>А напряжение составило по фазе «А» - 210 V, ф. «В» - 212 V, ф. «С» - 211 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило по фазе «А» - 220 V, ф. «В» - 223 V, ф. «С» - 225 V.

Кроме того, по запросу суда также были произведены замеры напряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующими показателями: по адресу: 

<

адрес> напряжение составило наименьшее – 209,65 V, наибольшее – 250,93 V; по адресу: 

<

адрес> напряжение составило наименьшее – 225,51 V, наибольшее – 243,38 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило наименьшее – 201,36 V, наибольшее – 238,26 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило наименьшее – 230,83 V, наибольшее – 246,74 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило наименьшее – 206,38 V, наибольшее – 251,66 V, по адресу: 

<

адрес> напряжение составило наименьшее – 212,21 V, наибольшее – 250,11 V.

Указанные замеры сами по себе не свидетельствуют о том, что нарушений прав истцов не имелось в спорный период, поскольку проводились в иной период (весенне-летний).

Проведенная по делу экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭнергоМетроЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что мощность питающей ТП 30-11-61, ТП 30-11-62 соответствует количеству присоединенных абонентов; определить мощность питающей ТП к которой подключен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку данный адрес подключен к ИП 20-47-50. Установленные трансформаторы в ТП 30-11-61 и ТП 30-11-62 соответствуют присоединенной мощности согласно выданным техническим условиям. 

Выводы экспертизы не вызывают сомнений в их обоснованности, однако экспертиза проведена без испытаний отпускаемой потребителям электрической энергии, с указанием на то, что представителем истцов не предоставлен доступ к объектам экспертизы.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика данных следует, что в спорный период гарантирующим поставщиком производился перерасчет платы за электроэнергию истцам: ФИО7 (

<

адрес>) за декабрь 2023 года (размер переплаты 45556,77 руб.); ФИО2 (

<

адрес>) за январь 2024 года (сумма переплаты 2319,53 руб.); ФИО11 (

<

адрес>) за февраль 2024 года (сумма переплаты 13878,36 руб.); ФИО10 (

<

адрес>) за март 2024 года (сумма переплаты 7595,32 руб.); ФИО3 (

<

адрес>) за март 2024 года (сумма переплаты 3509,74 руб.).

По данным ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ ф.20-68, возведенная в рамках реконструкции ВЛ 10 кВ ф.30-11, от которой осуществляется электроснабжение потребителей в 

<

адрес>, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Производство перерасчета само по себе свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, т.е. свидетельствует о признании того, что напряжение не соответствовало установленным нормам, а это в силу прямого указания статьи 68 ГПК РФ освобождает от доказывания, а факт нарушения прав истцов считается установленным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В порядке статьи 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителей ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 10000 руб. каждому из истцов, учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также то обстоятельство, что электроснабжение всех истцов, за исключением ФИО12 в спорный период осуществлялось от ПС «Рассвет» №/ВЛ 10кВ ф. 30-11, ввиду чего оснований для удовлетворения требований последней (ФИО12) суд не усматривает, с учетом позиции представителя истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Исходя из размера взыскания, по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы взыскания, т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя истцов о том, что заключение ООО «ЭнергоМетроЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу в виду того, что эксперты затягивали проведение экспертизы, ждали ввода в эксплуатацию новой линии электропередач и проведения работ по улучшению качества передаваемой электроэнергии, эксперты не имели права общаться с ответчиками, получая от них какие-либо документы, а также были нарушены права граждан на участие в экспертизе, является несостоятельным, поскольку данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, не извещение участников процесса о производстве экспертизе не свидетельствует о незаконности заключения, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы экспертной организации было разрешено получать от участвующих в деле лиц, организаций документы, с последующим их приобщением к материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, с целью определения качества поставляемой услуги, производство которой было поручено ООО «Энергометроэкспертиза», что было необходимо для разрешения спора по существу суду.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд экспертным учреждением, и не оплачено, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, а также того обстоятельства, что экспертным учреждением фактически представлены ответы на три из пяти поставленных судом вопроса, со ссылкой на то, что представителем истцов отказано в доступе к объектам экспертизы, в отсутствие доказательств обращения экспертного учреждения к самим истцам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Энергометроэкспертиза» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. со стороны ответчика, ввиду установленного факта нарушения прав истцов.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по РХ в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (11.06.1979года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> Республики Тыва) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан МВД по РХ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РХ в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РХ в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РХ в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоМетроЭкспертиза» (ФИО13 2465327235, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ФИО13 4633017746, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.