Дело № 2-585/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «01» ноября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с 06.09.2016 года работала в ООО «Гермес ДВ» в должности продавец 4 разряда. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. При приеме на работу была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом снятия остатков, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 50 478,8 руб. Ответчик была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, но на проведение инвентаризации не явилась. Как было установлено в ходе служебного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась в результате того, что ФИО1 оставляла ТМЦ без присмотра, не пробивала чеки на ККМ, давала продукты в долг покупателям, завышала цены на товар, не сверяла остатки ТМЦ со старшим продавцом. В связи с отсутствием ФИО1 при проведении инвентаризации, с ответчика были письменно затребованы объяснения, которые были получены ответчиком, но объяснения предоставлены не были. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сверке остатков ТМЦ, подготовке товаров к продаже, исполнении обязанности по предоставлению чека, отсутствие информации работодателя о наличии каких-либо фактов, мешающих исполнять свои непосредственные обязанности и сохранять вверенные ей ТМЦ, привело к причинению ущерба. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 44 991 рублей 97 копеек и государственную пошлину в сумме 1549 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «Гермес ДВ» и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п.1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в суд не явились, суду о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признает их неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

На основании определения суда, считает возможным, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Гермес ДВ» на должность продавца 4 разряда.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При приеме ответчика на работу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, свидетельствующая о фактически принятых товаро-материальных ценностей на хранение ФИО1,, что подтверждается актом о результатах инвентаризации.

На основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия в составе председателя комиссии - ФИО5, членов комиссии: ФИО6 и ФИО4 С данным приказом о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 19.00 до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 50478 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о результатах инвентаризации, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

ООО «Гермес ДВ» ответчику направило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчику было предложено в течение 10 дней со дня получения письма дать письменные объяснения по результатам проведения инвентаризации. Факт получения данного письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истцом предоставлен расчет суммы ущерба, с учетом коллективной материальной ответственности и исходя из отработанного ответчиком времени, согласно которого ФИО1 отработала 164 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 44 991 рубль 90 копеек.

Суд считает указанный расчет верным, кроме того ответчиком не опровергается.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчик ФИО1 суду не представила. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчика за недостачу, материалами дела не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 не присутствовала при проведении инвентаризации и не дала объяснений по факту причин возникновения выявленной недостачи, что зафиксировано работодателем надлежащим образом в акте, препятствием к ее взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно она является материально - ответственными лицом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес ДВ» материальный ущерб в сумме 44 991 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 549 рублей 76 копеек, а всего 46 541 рубль 66 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд.

Судья М.А. Литовченко