Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-005551-63

Дело № 12-283/2025

№ 7-101/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 31 июля 2025 года № 391/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: пгт Ола Ольского района Магаданской области, пл. Ленина, д. 4, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО2 от 31 июля 2025 года № 391/25/98049-АП муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 15 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения – без удовлетворения.

В жалобе с дополнением, поданной в Магаданский областной суд, защитник МКУ «Эксплуатационный центр» просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что судья городского суда неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Указывала, что судьей не учтено, что требования исполнительного документа исполняются, 22 апреля 2025 года заключен контракт с 

<

общество № 1> на выполнение работ по устройству ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления детских игровых комплексов со сроком исполнения до 1 сентября 2025 года, о чем МКУ «Эксплуатационный центр» уведомляло судебного пристава-исполнителя. Производитель игровых площадок 

<

общество № 2> 26 марта 2025 года на обращение МКУ «Эксплуатационный центр» сообщил о невозможности восстановить паспорта на детские площадки, установленные до 2017 года, в связи с чем проводится работа по изысканию денежных средств для заключения договора со специализированной организацией по восстановлению паспортов.

Обращала внимание, что 31 июля 2025 года внесены изменения в статьи 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 17.15 КоАП РФ, в связи с чем считала, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 8 февраля 2024 года ФС № 043498917, выданного Ольским районным судом по делу № 2а-1962/2023 в отношении МКУ «Эксплуатационный центр» возбуждено исполнительное производство № 88782/24/98049-ИП, предметом исполнения которого является возложение на МКУ «Эксплуатационный центр» обязанности в срок до 31 августа 2024 года устранить нарушения требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного на территории зоны отдых «

<

.......>» (начало участка в координатах 

<

.......> 

<

.......>, конец участка в координатах 

<

.......> 

<

.......>), для чего установить ударопоглощающее покрытие по всей зоне приземления указанного игрового комплекса в соответствии с требованиями п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169 2012, а также восстановить паспорт указанного игрового комплекса.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

3 октября 2024 года в отношении Учреждения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – 20 рабочих дней с момента получения указанного постановления.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 23 декабря 2024 года вступившим в законную силу 10 января 2025 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 57-60).

23 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 2 июня 2025 года.

Копия указанного постановления получена должником 24 апреля 2025года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 2 июня 2025 года) требования исполнительного документа не исполнены. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, 3 июня 2025 года МКУ «Эксплуатационный центр» по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица – МКУ «Эксплуатационный центр» должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого МКУ «Эксплуатационный центр» привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 18 июля 2025 года № 391 (л.д 24-27); копией исполнительного листа от 8 февраля 2024 года серии ФС № 043498917 (л.д. 28-29); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2024 года (л.д. 30-31); копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока от 3 октября 2024 года (л.д. 32-33); копией постановления о назначении нового срока исполнения от 23 апреля 2025 года (л.д. 34-35); копией постановления от 23 декабря 2024 года № 551/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 57-60), и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях МКУ «Эксплуатационный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии МКУ «Эксплуатационный центр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем имеются основания для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) внесены изменения в статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть 5 статьи 112 названного закона дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, вступившие в силу с 11 августа 2025 года, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления или государственные (муниципальные) казенные учреждения освобождены от уплаты исполнительского сбора, что исключает их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, а потому имеют обратную силу и распространяются на таких должников, которые совершили соответствующие административные правонарушения до вступления указанных законов в силу и в отношении которых постановления о назначении административного наказания не исполнены.

МКУ «Эксплуатационный центр» является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с информацией, предоставленной заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО2, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 31 июля 2025 года № 391/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Эксплуатационный центр» не исполнено, штраф юридическим лицом не уплачен.

Таким образом, вступившие в законную силу 11 августа 2025 года вышеназванные Федеральные законы в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу и подлежат применению в настоящем деле как улучшающие положение муниципального казенного учреждения.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 31 июля 2025 года № 391/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Эксплуатационный центр» подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении– прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31 июля 2025 года №391/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева