дело № 2-1-260/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 марта 2017 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием

помощника прокурора 

<

адрес> Авдуева Р.М.,

истицы ФИО2,

представителя истца - адвоката Алексеенко А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автоподъезда к реке Волга от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» ответчик, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО9 приходящуюся истице матерью. В результате полученных травм мать истицы скончалась. Истица указывает, что ей как дочери погибшей ФИО3 были причинены нравственные страдания и переживания, смерть матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, право на родственные и семейные связи.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы - адвокат Алексеенко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, истица дополнительно пояснила, что была очень близка с матерью, с рождения и до момента смерти матери проживала вместе с ней, другой семьи у итицы нет, в связи с чем, смерть матери является невосполнимой утратой, от которой она не может оправиться до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, пояснив суду, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того, просил принять во внимание, нахождение супруги на 2-3 неделе беременности, наличие двух непогашенных кредитов, размер доходов его.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно после 19 часов, на 3 километре автоподъезда к реке Волга от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящем по территории 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося в сторону 

<

адрес>, на пешехода ФИО8., переходившую дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия (л.д. 9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого являлся ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Погибшая ФИО3 являлась матерью истицы ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено. Невнимательность потерпевшей, небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО3 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была ей причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью матери, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ей были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти близкого родственника, истица была очень близка с матерью, до момента смерти матери проживала вместе с ней, другой семьи у нее нет, в связи с чем, смерть матери является невосполнимой утратой для нее, от которой она не может оправиться до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда ФИО2, потерявшей мать, в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера данной компенсации судом учитывалось имущественное положение ответчика, наличие неосторожности в действиях потерпевшей, повлекшей за собой наличие аварийной ситуации на дороге, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: