Дело № 12-749/20

УИД 29MS0016-01-2020-003016-92

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (с учетом определения об исправлении описки от __.__.__) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества «Антей» (далее - ООО «Антей», Общество) ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что страхователь, представив в территориальный орган вместо формы СЗВ-КОРР возражения по поводу необходимости предоставления корректирующих сведений, не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность в установленный срок. Указанные возражения не свидетельствуют о корректировке данных, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Р.С.Н.

Должностное лицо ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без её участия.

В судебном заседании руководитель Общества ФИО2 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ) предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у ПФР, страхователю направляется уведомление об устранении имеющихся расхождений в течение пяти рабочих дней. При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом. Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ по результатам проверки достоверности представленных ЗАО «Антей» сведений, ведущим специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ - УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) составлен акт, согласно которому индивидуальные сведения персонифицированного учета о работе сотрудника ЗАО «Антей» Р.С.Н. за 1 квартал 2012 года в районах Крайнего Севера признаны недостоверными. Страхователю рекомендовано представить корректирующие формы индивидуальных сведений на Р.С.Н.

__.__.__ ЗАО «Антей» в ГУ - УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) представило мотивированное возражение по акту камеральной проверки от __.__.__, указав, что считает сведения индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже Р.С.Н. достоверными и не видит оснований для представления корректирующей формы ИС за 1 квартал 2012 года по Р.С.Н.

__.__.__ ГУ - УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в адрес ЗАО «Антей» направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором ЗАО «Антей» указано на необходимость предоставления корректирующей формы индивидуальных сведений на Р.С.А. за 1 квартал 2012 года. Данное уведомление получено Обществом __.__.__.

__.__.__ ЗАО «Антей» на указанное уведомление ГУ - УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) представлены возражения, согласно которым, страхователь, считая представленные в Учреждение сведения достоверными, не видит оснований для представления корректирующих форм ИС.

Должностное лицо ГУ - УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), посчитав, что поскольку страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность в установленный срок, а направил возражения, __.__.__ составил по данному факту в отношении генерального директора ЗАО «Антей» ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что предоставление ЗАО «Антей» в установленный законом срок возражений на уведомление не может свидетельствовать об отказе страхователя в представлении сведений либо предоставление их в искаженном или неполном виде. Страхователь вправе самостоятельно определять содержание представляемых сведений. Несогласие органа Пенсионного Фонда с содержанием ответа на уведомление не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Следовательно, исключается наличие в деянии должностного лица ЗАО «Антей» состава указанного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии должностного лица ГУ - УПФ РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. 

Вместе с тем, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества «Антей» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина