Судья Тимофеева Т.А. Д № 1-117-22-1057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н., 

при секретаре Москонен А.В., 

с участием прокурора Онькова Д.Р., 

Давыдова П.Э., уголовное дело в отношении которого прекращено, 

его защитника – адвоката Кушнира В.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Смирнова С.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года, которым в отношении 

Давыдова ПЭ, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера – в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ. 

Решены вопросы об уплате судебного штрафа, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления прокурора Онькова Д.Р, поддержавшего апелляционное представление, Давыдова П.Э. и его защитника – адвоката Кушнира В.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

5 апреля 2021 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило постановление следователя СО МОМВД России «Боровичский» Фомченкова И.Д., утвержденное руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Давыдова П.Э.

Органами предварительного следствия Давыдов П.Э обвинен в покушении на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия, 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Боровичский» Фомченкова И.Д., и принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Смирнов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить следственному органу – начальнику СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области. В обоснование помощник прокурора анализирует собранные по делу доказательства, и считает, что квалификация действий ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Храмова Г.В., действующая в интересах ФИО1, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела. Адвокат указывает, что материалы уголовного дела содержат письменное согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший МВА. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал. ФИО1 были принесены извинения потерпевшему, а также выплачены денежные средства. Сторона защиты считает несостоятельными доводы стороны обвинения о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку в судебном заседании квалификация действий ФИО1 прокурором не оспаривалась и суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления. Адвокат Храмова Г.В. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя, суд должен был убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. 

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ обоснованным, и подтверждающимся собранными по делу доказательствам, не мотивируя свой вывод, суд вошел в противоречие с установленными органом предварительного следствия фактическими обстоятельствами по делу, из которых не следует, что ФИО1 имел какое-либо действительное или предполагаемое право на денежные средства потерпевшего МВА

В соответствии с показаниями потерпевшего МВА, никакие денежные средства ни ГКА, ни ФИО1 он не должен. Доказательств, которые опровергали бы данное утверждение потерпевшего, не установлено.

Кроме того, не представлено доказательств законности происхождения денежных средств о которых свидетельствовал потерпевший МВА, и которые, якобы, он должен ГКА

В соответствии с показаниями свидетеля ГКА, также приведенные следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, конфликт между потерпевшим МВА и ФИО1 произошел в ходе распития спиртных напитков, причина конфликта ему не известна.

Таким образом, каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, а также свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, предъявляя потерпевшему требования передачи им денег, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого право на эти денежные средства, равно как и права на денежные средства другого лица, в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, а его вывод в этой части противоречит представленным к ходатайству доказательствам, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное в отношении обвиняемого ФИО1 судебное решение о прекращении уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным, что служит основанием для его отмены в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

При изложенном, доводы апелляционного представления являются обоснованными, основаны на материалах уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Боровичский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, с возвращением ходатайства следователя и материалов уголовного дела руководителю СО МОМВД России по Валдайскому району, Новгородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н.Архипова