УИД 42RS0012-01-2024-000607-18

Дело № 1-124/2024 № 12401320016000106

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 мая 2024 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года около 13 часов ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что недалеко от улицы 

<

...> самопроизвольно произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, 

<

...>, где действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей конопли - наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями от 07.02.2024 года №135, массой, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110°С в пересчете на общее количества вещества 510,8 гр в крупном размере, которое сложил в заранее приготовленный полимерный пакет и стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции 22.03.2024 года в период времени с 13 час. 45 мин. до 13 час. 58 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

...>» участка местности, расположенного напротив жилого дома 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 огласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет коноплю путем курения, которую приобретал на заброшенных участках и полях. 22.03.2024 года около 12 час. 30 мин., находился дома, у него возникло желание покурить коноплю, взяв с собой полимерный пакет он пошел на поле 

<

...> и руками нарвал больше половины пакета верхушечных частей дикорастущей конопли. Неся пакет с коноплей в руке в сторону дома, и приходя мимо дома 

<

...>, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли 3 человека, один представился сотрудником полиции, двое - девушки были понятыми. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что он подозревается в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, в связи с чем задержан. Далее сотрудник полиции представил ФИО2 постановление о проведении ОРМ «

<

...>», с которым он ознакомился. На заданный вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что при нем пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал 

<

...> для личного употребления путем курения. Данный пакет сотрудником полиции был у него изъят, упакован и опечатан. По окончании изъятия сотрудником полиции составлен протокол обследования, с которым он был ознакомлен, расписался. Далее ФИО2 доставили в отдел полиции где у нег были получены смывы с ладней и пальцев рук. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, по результатам проведения которого тест показал положительный результат, поскольку накануне он употреблял наркотические средства (л.д. 119-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели О. и И., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 22.03.2024 года около 13 час. 40 мин. участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «

<

...>» в отношении ФИО2, который со слов сотрудников полиции занимается незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, и в обеденное время будет следовать от места сбора в сторону места проживания 

<

...>. Около 13 час 45 мин. они с сотрудниками полиции подошли к дому 

<

...> по 

<

...>, где увидели ранее незнакомого ей мужчину, который шел по полевой дороге в сторону 

<

...>, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет с содержимым. С сотрудником полиции они подошли к данному мужчине, сотрудник полиции представился, предъявил документы. Мужчина представился ФИО2, ему было разъяснено, что он подозревается в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, представлено распоряжение о проведении ОРМ. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что при нем находится пакет с марихуаной, которую он нарвал для личного употребления. ФИО2 передал сотруднику полиции имевшийся у него пакет, в нем находилась растительная масса в виде измельченных частей растения конопля. Пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан. После изъятия сотрудник полиции составил протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. По прибытии в отдел полиции в их присутствии сотрудником полиции у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук (л.д.84-87, л.д.89-92). 

Свидетель н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, 

<

...> В связи с наличием оперативной информацией о том, что ФИО2 осуществляет незаконное приобретение, хранение и употребление наркотического средства - марихуаны, которую приобретает в крупном размере путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли вблизи 

<

...> и 

<

...> в обеденное время будет следовать с места сбора к месту жительства, в связи с чем было запланировано проведение ОРМ «

<

...>» на участке местности, расположенном вблизи 

<

...>. 22.03.2024 года оперуполномоченный К. выехал в район 

<

...> на вышеуказанный участок местности, а н. остался ждать телефонного звонка от К. о подтверждении информации. Около 13 час. 30 мин. ему поступил звонок от оперуполномоченного К., который сообщил, что им замечен ФИО2, идущим с поля по полевой дороге в направлении жилого дома 

<

...>, в руках имеется пакет с содержимым. Получив у начальника ОМВД России «Мариинский» распоряжение о проведении ОРМ в отношении ФИО2, с понятыми выехал к дому 

<

...> 

<

...> 

<

...>, где он увидел мужчину, у которого в руках находился цветной полимерный пакет С понятыми он подошел к данному мужчине, представился, предъявил постановление о проведении ОРМ. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, и готов ли их выдать ФИО2 пояснил, что при нем пакет с марихуаной, которую он нарвал для личного употребления путем курения. ФИО2 выдал пакет, содержимое которого - в виде растительной массы верхушечных частей конопли, было представлено понятым для обозрения, после чего упаковано и опечатано. По результатам проведенного ОРМ составлен протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, а затем опрошен (л.д.100-103).

Свидетель К. суду показал, что 

<

...>, в марте 2024 года в ОУР поступила информация о незаконном обороте наркотических средств ФИО2 и о том, что ФИО2 22.03.2024 после осуществления сбора марихуаны будет следовать в сторону адреса проживания - 

<

...>, в связи с чем 22.03.2024 года было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «

<

...> на участке местности, расположенном 

<

...> 

<

...>. К. проводил ОРМ «

<

...> и находясь вблизи 

<

...>, расположенной напротив жилого дома 

<

...> около 13 часов им был замечен ФИО2, который следовал с поля по полевой дороге в направлении жилого 

<

...>, в руках у него имелся цветной полиэтиленовый пакет с содержимым, о чем он в телефонном звонке сообщил оперуполномоченному н., который ожидал его звонка в отделе полиции. В 13 час. 45 мин. оперуполномоченный н. с понятыми прибыл к указанному адресу. Они подошли к ФИО2, оперуполномоченный н. ознакомил с его с распоряжением начальник ОМВД на проведение ОРМ, после чего ФИО2 передал ему полимерный пакет. Содержимое пакета было представлено понятым для обозрения, после чего упаковано и опечатано. н. был составлен протокол обследования, с которым участвующие лица были ознакомлены. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых получены смывы с ладоней и пальцев рук, направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, после чего опрошен. 

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...> (л.д.110-112).

Оценивая показания свидетелей К., а также О., И., н., Т., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования 

<

...> (л.д.12-15);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования 

<

...> (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.75-77);

-справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...>. (л.д.24-25, л.д.40-43);

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> (л.д.55-58);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.71-74); 

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.54-56); 

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.95-97).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. 

В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количества вещества общей массой не менее 510,8 грамма, т.е. в крупном размере.

<

...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, 

<

...>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 22.03.2024 года (время опроса с 18 час. 40 мин. до 19 час. 05 мин.) (л.д.20), в котором он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 22.03.2024 года в 20 час. 30 мин. на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП 

<

...> от 

<

...> года, то есть непосредственно после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. Однако учитывая, что органам предварительного расследования были известны обстоятельства и место приобретения наркотического вещества, запланировано ОРМ при проведении которого непосредственно был задержан ФИО2, новых сведений при проведении опроса он не сообщил, суд не усматривает достаточных оснований для признания объяснений, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и учета их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства,семью,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<

...>

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении условного наказания, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 11845,50 рублей, и в сумме 4 279,60 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Осиповой Н.А., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого.Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, встать на учет для диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства, для предупреждения формирования зависимости, пройти лечение в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16125,10 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 08.06.2024 г.

а