Дело № 2-748/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000816-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

29 мая 2020 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 956,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000руб., за направление телеграммы ответчик в размере 359,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,16 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, истец является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад».

В результате чего транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Согласно справке к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ принятой по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также согласно составленному позднее акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были повреждены: бампер передний, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Несмотря на то, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, вина ФИО2 установлена протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой к процессуальному документу № № от 10.12.2019г. принятой по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно административным материалам дела транспортное средство виновника ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учете не состоит, при этом ответчик не имеет водительского удостоверения или временное разрешение на управление, более того автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис (договор ОСАГО) отсутствует.

На обращение в АО «АльфаСтрахование» был дан ответ о том, что страховщик не располагает правовыми основаниями для приема заявления и реализации прямого возмещения, так как одним из условий осуществления прямого возмещения убытков является обстоятельство, когда оба водителя застрахованы по ОСАГО.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства Ниссан Вингроад для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП и на дату ДТП.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра. Ответчику была предоставлена возможность участвовать при осмотре экспертом автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГг (которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

За отправку телеграммы в адрес ответчика было оплачено 359.85 (триста пятьдесят девять рублей 85 копеек).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составил 275 956,62 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 62 копейки).

За проведение экспертизы транспортного средства было оплачено 5000 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит взыскать убытки связанные с повреждением транспортного средства в размере 275 956 62 рублей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Просит также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 013,16 рублей, стоимость по направлению телеграммы в сумме 359,85 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме. По основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по 

<

адрес> на время рассмотрения дела в суде (л.д.62) следует, что ответчик ФИО2 значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес он сообщил и при оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию. Сведений о проживании ответчика по другому адресу, суду не представлено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по известному суду месту его жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО2., извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу регистрации следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается ПТС транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.12,13)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №,под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ (не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), которое явилось причиной ДТП (л.д.16 административного материала).

Также, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу транспортное средство виновника ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учете не состоит. Он также не имеет водительского удостоверения или временное разрешение на управление. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис (договор ОСАГО) отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном порядке, иных сведений суду не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба. АО «АльфаСтрахование» дало письменное уведомление, что страховщик не располагает правовыми основаниями для приема заявления и реализации прямого возмещения, так как не соблюдено условие о наличии страхования у виновника (л.д.56).

Истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП и на дату ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составил 275 956,62 рублей, рыночная стоимость 153 000рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков объекта независимой технической экспертизы 37 000рублей (л.д.19-53).

За составление заключения истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает, что заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями, что подтверждается сведениями о его профессиональной подготовке и выпиской из реестра экспертов-техников. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию причиненный ущерб в размере 275 956,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.54). В адрес ответчика также направлялось уведомление о проведении оценки тр\ср телеграммой, стоимость чего составила.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 013,16 рублей (чек ордер № от 25.03.2020(л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 275 956,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 359,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года. 

Судья: И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова