Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 11 июля 2018 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

с участием представителя ООО «Волжская мельница» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ООО «Волжская мельница», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО3 ООО «Волжская мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волжская мельница» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что перевозка груза производилась водителем ФИО5, который в трудовых отношениях с Обществом не состоит и юридическое лицо не может нести ответственность за деятельность указанного водителя. Кроме того, перевозящее груз транспортное средство в собственности или ином пользовании ООО «Волжская мельница» не находится, что исключает возникновение рисков ответственности ввиду правообладательного статуса. Погрузка сыпучей продукции – отрубей производилась Обществом равномерно. Вес автомобиля 23,8 тонны, а вес продукции с прицепом составлял 19, 81 тонны. Соответственно вес на каждую ось автомобиля КАМАЗ 65117N составил 7,93 тонны, а вес на каждую ось прицепа не превышал 6,6 тонны. На перераспределение груза повлияла эксплуатация транспортного средства. Так, если водитель применял резкие ускорения и торможения, перемещался по неровным дорогам и (или) бездорожью, производил догруз и прочие манипуляции с грузом, то это могло послужить причиной перегруза 2 и 3 осей автомобиля. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом необъективно, без учета пояснений директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, в объяснении водителя ФИО5 не полно изложены все обстоятельства перевозки груза, в материалах дела отсутствует объяснение кладовщика ООО «Волжская мельница», путевой лист. С учетом изложенного, просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении ООО «Волжская мельница» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представителя ООО «Волжская мельница» ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что в настоящее время штраф юридическим лицом, в соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ уплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собранные материалы в отношении ООО «Волжская мельница» в полном объеме подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ. Общество было обосновано привлечено к административной ответственности, в связи с чем, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу представителя Общества – без удовлетворения. 

Выслушав представителя юридического лица, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15).

Согласно части 1 статьи 46 указанного Федерального закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД административное правонарушение, совершение которого вменено ООО «Волжская мельница», заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут при проведении весового контроля на автодороге регионального или межмуниципального значения Червленое – Калач-на-Дону, км.53 в границах Калачёвского района Волгоградской области. выявлено, что на автомашине 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, допустимая нагрузка на вторую ось превышена на 11 %, на третью ось превышена на 13, 62 %. Измерения проведены весами автомобильными электронными ВА -20П, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ООО «Волжская мельница» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому на автомашине 

<

данные изъяты> с прицепом марки 

<

данные изъяты>», нагрузка на вторую ось превышена на 11 %, на третью ось превышена на 13, 62 %; свидетельством о поверке весов автомобильных электронных ВА -20П, заводской №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан пункт погрузки: 

<

адрес>, и организация-грузоотправитель - ООО «Волжская мельница»; объяснениями водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дополнительно не догружался, о перегрузе не знал; протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ответами ООО «Волжская мельница» на запросы ОГИБДД, подтверждающими отгрузку отрубей на автомобиль грузополучателя 

<

данные изъяты> 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волжская мельница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Волжская мельница» не является собственником транспортного средства и перевозчиком груза, не исключает ответственность Общества за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлен факт осуществления погрузки отрубей в автомашину 

<

данные изъяты>, с прицепом марки 

<

данные изъяты>», ООО «Волжская мельница» о чем также свидетельствует содержание товарно-транспортной накладной. 

То обстоятельство, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, своего подтверждения при рассмотрения дела не нашло.

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, либо совершал какие-либо манипуляции с грузом, полностью опровергается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что неравномерное распределение груза по кузову автомашины могло произойти при транспортировке данного груза, если водитель применял резкие ускорения и торможения, перемещался по неровным дорогам и (или) бездорожью, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего имеют предположительный характер.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Волжская мельница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Волжская мельница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для пересмотра назначенного наказания, в том числе применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «Волжская мельница» штраф в размере 50% уплачен в течение 20 дней с момента вынесения постановления, и, таким образом, назначенное наказание является минимально возможным. Предусмотренные Законом основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе по малозначительности правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, жалоба ООО «Волжская мельница» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении ООО «Волжская мельница», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Волжская мельница» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: