Дело № 2-4091/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 августа 2017года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 349,74 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 190, 49 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями заключенного Договора, ТКС Банк (ЗАО) выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, начисляемых по условиям договора комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту, об общей сумме задолженности и размере минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. (п.п. 5.6, 7.2.1 Общих условий). В связи с этим Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент обращения в суд сумма задолженности ответчика составила 66 349,74 рублей, из которых: 42 376, 64 рублей - сумма основного долга; 15 465, 40 рублей – просроченные проценты; 8 507, 70 рублей – штрафы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования банка по сумме долга признал, неустойку и штрафы просил снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 руб.Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам Банка, (Тинькофф ФИО2 7.7 RUR) указанном в заявлении-анкете, Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО)(л.д.25, 29-30, 30-31).

В соответствии с условиями заключенного Договора, ТКС Банк (ЗАО) выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Денежные средства в размере лимита задолженности предоставлялись заемщику под 45,9% годовых по расходным операциям – покупкам, по операциям получения наличных денежных средств и прочим расходным с минимальным платежом не более 6% от задолженности, но и не менее 600 рублей ежемесячно. За неуплату минимального платежа тарифами был предусмотрен штраф в размере первый раз 590 руб., второй раз подряд в размере 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2 % задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа установлена в размере 19 % годовых, за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленных суду банковской выписки по договору, истец перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме (л.д. 22).

Как указывает истец, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика перед банком по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 349, 74 рублей, из которых: 42 376, 64 рублей - сумма основного долга; 15 465, 40 рублей – проценты; 8 507, 70 рублей – комиссии и штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору кредитной карты (л.д. 12, 20-21).

Проверив представленный суду расчет, который ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, чем установлено судом, суду не представлены. 

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ (применяемыми в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. (л.д. 35)

Учитывая, что судом установлена просрочка ответчика в погашении кредитных обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными. Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. 

Из представленного истцом суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 349, 74 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 42 376, 64 рублей, задолженность по просроченным процентам 15 465, 40 рублей, комиссии и штрафы – 8 507, 70 рублей. 

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что штрафные проценты не соразмерны размеру обязательств и в течение полутора лет им оплачивался установленный банком минимальный платеж по кредиту.

В связи с чем, при взыскании штрафных процентов по кредиту суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму общего долга в размере: 66 349,74 рублей, из которых 42 376, 64 рублей – сумма основного долга, 15 465, 40 рублей – сумма просроченных процентов, 2 000 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190, 49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 842, 04 рублей, из которых: 42 376, 64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 15 465, 40 рублей – просроченные проценты; 2 000 рублей –штрафные проценты, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 190, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.