Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаишевский бетон», ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаишевский бетон» о взыскании долга по арендной плате, суммы причиненного ущерба. 

В обоснование требований автор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лаишевский бетон» заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым истец предоставил ООО «Лаишевский бетон» во временное пользование за плату земельный участок для размещения производственных объектов площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал имущество ООО «Лаишевский бетон», что подтверждается актом № приема-передачи земельного участка. В соответствии с п. 2.1. договора за пользование имуществом ООО «Лаишевский бетон» обязано уплачивать истцу арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно. Ответчик вносит арендную плату истцу безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2. Договора). ООО «Лаишевский бетон» с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме осуществлял оплату за аренду. Истец неоднократно направлял ООО «Лаишевский бетон» письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению просроченных арендных платежей, однако ответа не получил и в указанный срок задолженность по арендным платежам погашена не была.

Также выявилось, что ООО «Лаишевский бетон» существенно ухудшил имущество истца, а именно: разрушено асфальтовое покрытие на земельном участке истца (кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), стоимость восстановления которого составляет - 3 900 000 рублей; благоустройство земельного участка, вывоз мусора - 480 000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ООО «Лаишевский бетон» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 долг по арендной плате в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. 

Расторгнуть Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Лаишевский бетон» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать ООО «Лаишевский бетон» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов. 

Взыскать ООО «Лаишевский бетон» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 100 руб. 00 коп. 

В рамках рассмотрения гражданского дела в качестве солидарных соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, так как, по мнению истца, в рамках рассмотрения обращения истца с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности директора ООО «Лаишевский бетон» ФИО5 и коммерческого директора ООО «Лаишевский бетон» ФИО3, последние дали объяснения о том, что действительно имеется задолженность по арендным платежам, которые обязались выплатить, а также очистить арендуемую территорию, а также провести иные работы. Таким образом по мнению истца ФИО3 и ФИО5 выступили в качестве поручителей, 

После увеличения исковых требований и частичного отказа (в части расторжения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания сумму почтовых расходов (принят протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит солидарно с ответчиков:

- взыскать с ответчиков долг по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей;

- взыскать неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 100 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента (даты) исполнения решения суда по делу;

- взыскать сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 4 380 000 рублей; 

- взыскать компенсацию госпошлины в размере 32 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 Также полагал необходимым в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Лаишевский бетон». Свою позицию представитель ответчика обосновал следующим. По общему правилу, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Аналогичный правило установлено и в отношении заявлений о пропуске истцом сроков исковой давности (пункту 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, в отношении исковой давности в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: «Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков». Полагал, что приведенная правовая позиция должна быть применена в настоящем деле по аналогии в отношении требования о взыскании неустойки с ООО «Лаишевский Бетон», так как в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «Лаишевский Бетон» возможно возбуждение дела о банкротстве указанной организации, после чего от ООО «Лаишевский Бетон» к ФИО5, как к бывшему директору организации, могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаишевский Бетон».

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления к ФИО3 Также полагал необходимым в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Лаишевский бетон».

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «ТрансРегион», ООО "Атлас", ФИО7, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО "Стройпрогресс-К", исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ООО "ЧОП "Б.", в суд не явились, извещены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за ее использование является, в частности, арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лаишевский бетон» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Лаишевский бетон» во временное пользование за плату земельный участок для размещения производственных объектов площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал имущество ООО «Лаишевский бетон», что подтверждается актом № приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование имуществом ООО «Лаишевский бетон» обязано уплачивать истцу арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно. Ответчик вносит арендную плату истцу безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2. Договора). 

ООО «Лаишевский бетон» с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме осуществлял оплату за аренду. Истец неоднократно направлял ООО «Лаишевский бетон» письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению просроченных арендных платежей, однако ответа не получил и в указанный срок задолженность по арендным платежам погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лаишевский бетон» направлена претензия о погашении задолженности, возмещении причиненного ущерба, а также уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за испрашиваемый период, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Однако суд, не соглашается с периодом времени, который представил истец, и полагает необходимым взыскать с ООО «Лаишевский бетон долг по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день одностороннего расторжения договора) в размере 587 332 рубля (29 месяцев 11 суток) из следующего расчета:

20 000 (арендная плата) х 29 (количество месяцев) = 580 000 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 суток;

11 (суток) х 100 (полный месяц в процентах) / 30 (количество дней в месяцев) = 36,66% фактическая аренда за месяц;

20 000 (арендная плата) х 100 (полный месяц в процентах) / 36,66 % (фактическая аренда за месяц) = 7 332 рубля (аренда за 11 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

580 000 рублей + 7 332 рублей = 587 332 рубля (29 месяцев 11 суток).

При этом суд отклоняет позицию истца о том, что ФИО3, а также ФИО5 должны нести солидарную ответственность, так как последние стороной договора не являются, при этом данные ими объяснения в рамках рассмотрения сообщения о преступления не могут являться доказательством по данному гражданскому делу. В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению о том, что исковые требования в отношении ФИО3, ФИО5 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. 

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. Однако с учетом уменьшения периода ко взысканию арендной платы, а также не применения истцом положения о моратории, суд не может согласиться с приведенным расчетом. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) с учетом ежемесячного увеличения суммы долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 337,01 рублей из следующего расчета. 

Расчёт неустойки по задолженности 10 666,00 ?, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С размером неустойки, рассчитанной истцом, представители ответчиков не согласны, полагая, что размер неустойки завышен, при этом учитывая попытки урегулирования спора мирным путем в процессе рассмотрения гражданского дела, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, имеются основания для соответствующего снижения размера неустойки. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5 в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Лаишевский бетон» и взыскать с данной организации неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 

К данному выводу суд приходит исходя из того, что соглашается с доводами представителей о том, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «Лаишевский Бетон» возможно возбуждение дела о банкротстве указанной организации, после чего от ООО «Лаишевский Бетон» к ФИО5, как к бывшему директору организации, могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаишевский Бетон».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым взыскать с ООО «Лаишевский Бетон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 587 332 рубля, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента (даты) исполнения решения суда по делу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 4 380 000 рублей. 

Согласно п. 3.2.4. - 3.2.7. вышеуказанного договора ООО «Лаишевский Бетон» обязуется:

осуществлять мероприятия по охране земельного участка и расположенных на нем других природных ресурсов;

соблюдать при использовании земельною участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земельном участке;

при прекращении договора аренды вернуть истцу земельный участок в пригодном к использованию состоянии.

Ответчик обязуется возместить полную стоимость восстановительного ремонта объекта аренды, которая будет составлять часть убытков Истца в связи с ненадлежащим использованием арендованной недвижимости (п. 6.8. Договора).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, погашении задолженности по арендной плате и возмещения убытков ответчик оставил без ответа.

Однако в суд не представлено надлежащие доказательства причинение убытков истцу. Коммерческие предложения 

<

данные изъяты> СК «Стройпрогресс-К» не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, так как содержат приблизительный расчет, при этом в данных коммерческих предложения отсутствует описание поврежденного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки (штрафов) изменен судом ввиду ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лаишевский Бетон» государственную пошлину в размере 26 183 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаишевский Бетон» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> отделением УФМС России по 

<

адрес> ЭЛ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 332 рубля, неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 26 183 рубля. 

Взыскать с ООО «Лаишевский Бетон» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ЭЛ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 587 332 рубля, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента (даты) исполнения решения суда по делу.

В остальной части искового заявления к ООО «Лаишевский Бетон» отказать. 

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований искового заявления к ФИО3, ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.