Дело № 2-4180/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 12.01.2016 заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности предоставил последнему денежные средства в размере 2 940 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, 1 дом 9, квартира 1. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора по возврату кредита ответчик передал банку в залог указанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 3 054 555 рублей 38 копеек, направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 3 054 555 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, 1 дом 9, квартира 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 308 000 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 29 472 рубля 78 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.01.2016 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее Кредитный договор) о предоставлении кредитных денежных средств в размере 2 940 000 рублей на срок 180 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 14,45% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 40 046 рублей не позднее 12 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 940 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен. 

Дополнительным соглашением № от 25.05.2016 к кредитному договору 

<

***> изменен размер ежемесячного аннуитентного платежа, который с процентного периода, в котором заключено дополнительное соглашение, составил 34 030 рублей.

01.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № к упомянутому кредитному договору, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен льготный период по оплате кредитной задолженности, начиная с текущего до 13-го процентного периода сумма ежемесячного платежа включала только платёж по возврату основного долга в размере 17 015 рублей, и, начиная с процентного периода, следующего за последним периодом льготного периода, размер ежемесячного платежа составил 34 095 рублей 12 копеек. 

Как следует из выписки по счёту ФИО2 последний платёж в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> произведён 12.08.2017, более денежные средства не вносились (л.д. 42-45). В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 3 054 555 рублей 38 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчик ни факт наличия задолженности, ни представленный расчет не оспаривал.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 3 054 555 рублей 38 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал Банку в залог квартиру 1 в доме 9 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге, права кредитора подтверждены закладной б/н от 06.12.2016.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как ФИО1, начиная с 12.08.2017 не вносил платежи в погашение кредита, то есть более трех раз в течении одного года нарушил график погашения кредитной задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п. 5 Закладной квартира 1 дома 9 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге оценена сторонами в размере 5 385 000 рублей, в соответствии с отчётом о рыночной стоимости указанной квартиры, № 585/2015 от 03.12.2015, выполненным ООО «АФК-Аудит», в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 308 000 (5 385 000х80%) рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

29 472 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2018, следовательно, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Анализируя данную норму закона, суд считает необходимым указать, что из стоимости заложенного имущества в пользу истца подлежат выплате денежные средства в общей сумме 3 084 027 рублей 83 копейки (3054555,38+29472,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2016 в размере 3 054 555 рублей 38 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 29 472 рубля 45 копеек, а всего 3 084 027 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, дом 9, кв. 1, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 308 000 рублей, из которых 3 084 027 рублей 83 копейки выплатить АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.11.2018.

Судья: (подпись)