Дело № 2-1092/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Белозеровой Ю.Г.

С участием:

Истца ФИО1

Третьего лица ФИО2

Ответчиков ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении совместной межевой границы во фронтальной части на 0,66 м от западного края навеса во фронтальной части западной стены и по стене к концевой точки 13 межи, переносе сарая под литером 

<

данные изъяты> на 1 м. от межи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гутовской и просил 

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. незаконными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить совместную межевую границу во фронтальной части на 0,66 м от западного края навеса во фронтальной части на восток, затем повернуть к строению Гутовской под литером 

<

данные изъяты> к западной стене и по стене к концевой точки 13 межи, убрать сарай литер 

<

данные изъяты> принадлежащий Гутовской на 1 м. от межи.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил требования удовлетворить. Считает, что исходя из тех документов, которые он предоставил суду, очевидно, что Гутовской нарушили его права. Нарушена межевая граница, из-за чего он не имеет возможности обслуживать принадлежащие ему подсобные строения. Площадь земельного участка, которая принадлежит Гутовской, увеличилась. Площадь же его земельного участка не изменилась и он не утверждает, что площадь участка Гутовской увеличилась за счет площади его земельного участка. Но межевая нарушена. Она отказывается от проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения соответствия межевой границы правоустанавливающим документам, считает, что все документы подтверждают, что он прав. Площадь его земельного участка утверждена в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчики нарушили правила оформления земельного участка. Подписи не в подлиннике, а потому считает их поддельными. Кроме того, нет подписи Гутовской, нет кадастрового номера земельного участка, не указано кем изготовлено согласование,, нет сведений об организации, которая подготовила документы. Считает, что межевая граница сдвинута в сторону его жилого дома и приближена к его строениям и препятствует их обслуживанию. Он возражает против применения срока давности, о котором заявили Гутовской, ему стало известно только после того, как он подал иск о незаконной постройке навеса Гутовской. Он возражал против установления точек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку граница сдвинута на его сторону. Гутовской с ними согласования не проводили. Они самовольно переустановили межевые точки.

ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью поддержал и пояснил, что он сособственник жилого дома по 

<

адрес>. Они с братом согласовали внешние границы земельного участка, на котором расположен их дом, и затем между собою определили порядок пользования земельным участком. Все что говорит ФИО1 он поддерживает.

ФИО4 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать. При этом она пояснила, что границы земельного участка Б-вых и их были согласованы много лет назад. Свой участок они оформили в собственность в ДД.ММ.ГГГГ и тогда были согласованы границы, в том числе, межевая. ФИО5 не представил доказательства, что площадь их земельного участка изменилась за счет его земельного участка. Все границы остаются в том же состоянии, что и ранее начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО5 оба собственника согласовали эти границы, подписали. Все документы в подлиннике они передали в земельный комитет, суду предоставили те, что им передали после утверждения границ и оформления права собственности. Бузелов так же проводил межевые работы в ДД.ММ.ГГГГ и так же согласовали межевую границу. Они подписали им межевой план, а ФИО5 подписали им. Тем сараям, о которых говорит истец много лет и он свободно может подходить к ним и делать ремонт. Дом их был построен в ДД.ММ.ГГГГ. По меже были установлены столбики и натянута проволока. Эти столбики стоят до настоящего времени и ранее по предыдущему делу экспертом были проверены все доводы истца. Межевая граница не нарушена и оснований для признания результатов межевания незаконными, нет.

Ответчик ФИО3 доводы, изложенные ФИО4 полностью поддержал и просил в иске отказать. Считает, что все вопросы по межеванию, когда они получали земельный участок в собственность, были согласованы как того требовал закон. С того времени, когда согласовали границы прошло более десяти лет. Просит применить сроки исковой давности и принять решение об отказе в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Часть жилого дома, которой пользуется истец ФИО1, расположена на земельном участке, который граничит с земельным участком жилого дома №, собственником которого являются Гутовской.

Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> и принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка. Межевая граница с земельным участком жилого дома № согласована. Земельный участок поставлен на кадастровый учет именно в согласованных границах. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиками письменными доказательствами: кадастровым паспортом земельного участка с планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за ФИО3 и ФИО4, постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и площади земельного участка домовладения № по указанному адресу, планом земельного участка как приложение к постановлению главы 

<

адрес> и согласование границ с подписью ФИО1 и ФИО2, актом и сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, утвержденных директором ООО « Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и инвентарного дела усматривается, что подсобные строения на земельном участке, который принадлежит в 

<

данные изъяты> доле Истцу ФИО1 и имеющий общую межевую границу с земельным участком ФИО6 расположены по межевой границе с сопредельным земельным участком.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения названного выше гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу, что имеет место погрешность, которая в пределах допустимого. Эта погрешность могла образоваться при межевании, о чем говорит тот факт, что сарай литер 

<

данные изъяты> который по данным инвентарного дела, возведен до межевания, имеет заступ на участок домовладения ответчиков № на 

<

данные изъяты> см. В части строения литер 

<

данные изъяты> межевая граница не нарушена. Нарушение межевой границы имеет место по фасаду на 

<

данные изъяты> см. 

Ответчики в судебном заседании заявили о применении сроков исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае имеет место пропуск трехлетнего срока, поскольку ФИО1 было известно об утверждении межевого плана и об установлении межевой границы, которая существует по фактическому пользованию и именно в таком положении она была закреплена постановлением органа местного самоуправления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что, прежде всего истец не представил суду доказательства нарушения его права на земельный участок для того, чтобы утверждать о незаконности проведения межевых работ при постановке на кадастровый учет, а во вторых истцом пропущен срок исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, ( ст. 199 ГК РФ) о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судом проверено, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом установлено, что согласование с истцом местоположения межевой границы проводилось, что подтверждается его подписью

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 названного федерального закона). Ответчики представили суду доказательства соблюдения требований закона при проведении межевания земельного участка принадлежащего им на праве собственности. 

Истец так же просит убрать сарай литер 

<

данные изъяты> на 1 метр от межи, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части по указанным выше основаниям. Истец не представил доказательства что местоположение сарая литер 

<

данные изъяты> нарушает его права, а кроме того, суд не установил нарушения прав истца при проведении межевания, то не могут быть удовлетворены и требования о переносе сарая на 1 м. от межевой границы.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка Гутовской с кадастровым номером № с соседним участком землевладения № недействительным, установлении межи в том положении, которое она имела до заступа, переносе совместной границы земельных участков во фронтальной части на 0,66 м от западного края навеса во фронтальной части на восток, повернув затем к строению Гутовской под литером 

<

данные изъяты> к западной стене и по стене к концевой токи 13 межи, убрать сарай Гутовской литер 

<

данные изъяты> на 1 м. от межи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.