Дело № 2-1833/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН» (далее - ООО «АРТ-ЛАЙН») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2016 года между ним и ООО «АРТ-ЛАЙН» заключен договор купли -продажи мебели (далее - Договор) стоимостью 57420 рублей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, указанный в спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него денежные средства. Оплата по договору произведена им в день заключения договора в размере 18000 руб. и в размере 10000 руб. 25 сентября 2016 года. П.2.4 договора предусмотрено, что срок готовности заказа составляет 70 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 06 декабря 2016 года товар должен был быть изготовлен. В п. 5.1 договора указано, что товар должен был быть передан истцу в течение 15 рабочих дней с момента готовности заказа, то есть в срок до 27 декабря 2016 года. 11 октября 2016 года ответчик направил в его адрес письмо о закрытии обособленного подразделения в г. Орле, где был заключен договор, и о подтверждении соблюдения сроков доставки заказанной мебели по данному договору. Однако, в срок до 27 декабря 2016 года мебель ему передана не была. 19.01.2017г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2016 года. Претензия была получена ответчиком 07.02.2017г., однако, оставлена без ответа. 

Со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 29 августа 2016 года, взыскать с ООО «АРТ-ЛАЙН» сумму денежных средств, уплаченную за товар, в размере 28000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Б.А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 29 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «АРТ-ЛАЙН», взыскать с ООО «АРТ-ЛАЙН» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму предварительной оплаты товара в размере 28000 рублей; неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что приобретенная мебель не предоставлена истцу до настоящего времени.

Представитель государственного органа - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

Представитель ответчика ООО «АРТ-ЛАЙН», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Судом установлено, что 29 августа 2016 года ФИО1 заключил с ООО «АРТ-ЛАЙН» договор купли - продажи мебели по образцам б/н, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) мебель (полный комплект мебели указан в спецификации), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией к договору розничной купли-продажи мебели по образцам истцом была приобретена мебель: шкаф - купе «(информация скрыта)» стоимостью 16570 руб., кухонный уголок «(информация скрыта)» стоимостью 13990 руб., кровать «(информация скрыта)» стоимостью 16430 руб., матрас «(информация скрыта)» стоимостью 10430 руб. 

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 57420 руб., оплата товара может производиться покупателем следующими способами: в день подписания договора в размере 100% от стоимости товара, в день подписания договора в размере 30% от стоимости товара, оставшиеся 70% стоимости покупатель оплачивает не позднее трех дней со дня получения уведомления о готовности указанного в спецификации товара (п. 2.2 договора). 

В день заключения договора 29 августа 2016 года во исполнение договорных обязательств истцом была произведена предоплата за мебель в размере 18000 руб., что превышает 30% от стоимости товара, 25 сентября 2016 года им была внесена доплата за мебель в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за подписью кассира ООО «АРТ-ЛАЙН», заверенные печатью общества. 

Тем самым, покупателем ФИО1 исполнены обязательства по оплате товара в день заключения договора, то есть 29 августа 2016 года. 

Срок готовности заказа по указанному договору (п.2.4 договора) составляет 70 рабочих дней, вне зависимости от суммы предоплаты, но не менее 30% оплаты, или с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (при безналичном расчете). 

Согласно п. 5.1 договора товар передается покупателю по адресу: (адрес обезличен) в течение 15 рабочих дней с момента готовности заказа при условии 100% оплаты стоимости товара, передача товара осуществляется по адресу, предоставленному покупателем, или самовывозом, стоимость доставки товара по городу до подъезда составляет 400 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание оплату 30 % стоимости договора в день его заключения ((дата обезличена)), предварительно оплаченный ФИО1 заказ должен был быть изготовлен ООО «АРТ-ЛАЙН» не позднее 06 декабря 2016 года (70 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть с 29 августа 2016 года), а передан ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) не позднее 27 декабря 2016 года (15 рабочих дней с момента готовности товара, то есть с 06 декабря 2016 года).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт заключения договора на приведенных выше условиях и получения от истца денежных средств в счет предоплаты товара в размере 28000 рублей. 

Более того, в уведомлении от 11 октября 2016 года, полученном истцом, ООО «АРТ-ЛАЙН» несмотря на закрытие обособленного подразделения по адресу: (адрес обезличен), гарантировало доставку заказанной истцом мебели в любое удобное для него время в срок до 27 декабря 2016 года, то есть в срок установленный договором купли-продажи мебели по образцам от 29 августа 2016 года. 

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом в срок до 27 декабря 2016 года не исполнил, не выполнил принятые на себя обязательства и на момент вынесения решения. 

Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит. Соглашение о продлении либо переносе сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, ФИО1 ответчику Почтой России была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 28000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара начиная с 28 декабря 2016 года по день добровольного удовлетворения требований, которая была получена ООО «АРТ- ЛАЙН» 07.02.2017г., оставлена последним без ответа. 

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт нарушения им срока изготовления и передачи товара истцу, равно как и не представил, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств продления сроков исполнения им обязательств по передаче в собственность покупателя мебели либо доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, хотя, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения срока передачи товара покупателю по договору купли-продажи мебели по образцам от 29 августа 2016 года по вине исполнителя (продавца), в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении данного договора и взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору, в размере 28000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6.1 договора купли - продажи мебели по образцам от 29 августа 2016 года в случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, окончательный срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору от 29 августа 2016 года - 27 декабря 2016 года.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, с 28 декабря 2016 года (первого дня просрочки) по состоянию на 07 августа 2017 года неустойка по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы предварительной оплаты товара в размере 28000 рублей и количества дней просрочки (223) составляет 31220 рублей ((информация скрыта).).

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по договору купли-продажи, то исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28000 рублей, что соответствует стоимости предварительной оплаты товара. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что поскольку ООО «АРТ-ЛАЙН», получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнена обязанность по изготовлению, доставке и установке товара потребителю в установленный срок и до настоящего времени, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в заявленном размере 15000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, не удовлетворил их в добровольном порядке (претензия от 18.01.2017г.), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб. из расчета ((информация скрыта)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая требование неимущественного характера (300 руб.), и составляющая 2180 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «АРТ-ЛАЙН» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от 29 августа 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ -ЛАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возврата предварительной оплаты товара, денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ -ЛАЙН» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва