Дело № 12-2-4/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Соловьева И.Ю., 

с участием прокурора Туктамышевой Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес> жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> советником юстиции Винокуровым Э.И. было вынесено постановление о возбуждении в отношении главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно указанному постановлению ФИО6, занимающий должность главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в селе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил несовершеннолетнего работника ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ за №-ППР/291/52/2, ФИО6, глава администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, глава администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных требований, повлекших ухудшение его положения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился. В связи с отсутствием обязанности участников производства по делу присутствовать при рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Прокурор Туктамышева Ю.В. в судебном заседании просила постановление должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО6, главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес>, - без удовлетворения. 

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру. Предусмотренные настоящей статьей обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Как установлено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и усматривается из материалов дела, в нарушение требований статей 21, 22, 69, 266 ТК РФ главой поселения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с несовершеннолетним работником ФИО1 до того, как он представил медицинскую справку о состоянии здоровья, а также ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного обязательного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> советника юстиции Винокурова Э.И. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ; распоряжением за №-лс главы поселения ФИО6 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несовершеннолетнего ФИО1; листом ознакомления несовершеннолетних, принятых на временные работы по благоустройству, датированным ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени временны рабочих по благоустройству администрации Частинского сельского поселения за июнь 2017 года, согласно которому ФИО2 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ; светокопией медицинской справки ФИО2, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора 

<

адрес> об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в адрес Главы администрации Частинского сельского поселения ФИО6 и справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки старшим помощником прокурора 

<

адрес> Туктамышевой Ю.В., из содержания которых следует, что факт допуска ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного обязательного медицинского осмотра был выявлен в ходе прокурорской проверки.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности доказывают виновность главы поселения ФИО6 в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имеющегося у него должностного положения.

Оснований для признания содеянного ФИО6 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, за совершение которого он привлечен к ответственности, связано с нарушением трудовых прав несовершеннолетнего. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, несмотря на утверждения об этом заявителя в жалобе, не допущено. 

Заявитель ФИО6 считает, что все постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, должны были быть рассмотрены государственным инспектором труда одновременно, а наказание должно было быть назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Как следует из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки старшим помощником прокурора 

<

адрес> Туктамышевой Ю.В., ФИО6 было вменено в вину ненадлежащее оформление трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, невыплата или неполная выплата заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, при этом трудовыми договорами были установлены сроки 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ; невыплата отпускных при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; допуск несовершеннолетнего ФИО3 к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как справка о состоянии его здоровья выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ; допуск ФИО4 к работе с детьми с ДД.ММ.ГГГГ, в том время как справка об отсутствии у нее судимости получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановления прокурора подлежали рассмотрению государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> каждое - в отдельном производстве, с принятием решения по каждому правонарушению, вмененному в вину ФИО6.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения в связи с тем, что своим специальным распоряжением он назначил специальное ответственное лицо, судья не может принять во внимание. Как следует из текста распоряжения главы поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, он не назначил специальное должностное лицо, а лишь поручил это сделать директору культурно-досугового муниципального бюджетного учреждения Частинского сельского поселения ФИО5. При этом, согласно распоряжению главы поселения ФИО6, это назначаемое ФИО5 лицо должно было быть ответственным за безопасность и здоровье несовершеннолетних во время трудового дня, включая проведение инструктажа по технике безопасности, за ведение необходимой документации по трудоустройству, а обязанности как представителя нанимателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ему не вменялись и не поручались. Директор названного учреждения ФИО5 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № при назначении ФИО4, специалиста учреждения по клубной работе, возложила на нее ответственность именно такую, какая указана в распоряжении главы поселения ФИО6, то есть без обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за №-ППР/291/52/2, о привлечении ФИО6 

<

данные изъяты>, главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд 

<

адрес>, в том числе в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес>, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в 

<

адрес>вой суд.

Судья

И.Ю.Соловьева