Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-2500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

ФИО1 оглы – посредством видеоконференц-связи, переводчика ФИО6 оглы, 

защитника адвоката Череповой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 оглы адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО16, родившемуся Дата изъята в Азербайджанской ССР, гражданину Республики Азербайджан, имеющему одного малолетнего ребенка, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>1, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 сентября 2020 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 3 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

3 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 оглы.

Заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 удовлетворено, ФИО1 оглы заключен под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 оглы адвокат Шевченко А.П. считает постановление необоснованным, незаконным, полагает, что ФИО1 оглы может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Ни одно из оснований, послуживших для избрания меры пресечения, не нашло своего подтверждения материалами, представленными в обоснование заявленного ходатайства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», приходит к выводу, что отсутствуют данные о том, что ФИО1 оглы имеет намерение скрыться от следствия. ФИО1 оглы социально адаптирован в обществе, имеет регистрацию в р.

<

адрес изъят>, где постоянно проживает, имеет несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о том, что ФИО1 оглы может угрожать свидетелям ничем не подтвержден. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чунского района Батуев В.Д. просит оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления ФИО1 оглы и его защитника адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1оглы отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1оглы меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, все данные о личности ФИО1оглы, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему ФИО1оглы, законность его задержания.

Вопросы доказанности преступления и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности ФИО1оглы, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1оглы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, ФИО1оглы. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1оглы иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод органа следствия о том, что ФИО1 оглы может оказать давление на свидетелей и подозреваемых.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1оглы меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении ФИО1оглы в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1оглы в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1оглы 13 июля 2020 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО9оглы мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1оглы, с надлежащим исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1оглы меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Определяя срок содержания под стражей, суд не учел, что 1 месяц 28 суток содержания ФИО1оглы под стражей истекает не 2 сентября 2020 г., как указал суд, а 31 августа 2020 г.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 1 месяц 28 суток, т.е. по 31 августа 2020 г. включительно.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 31 августа 2020 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Трофимова