Дело (УИД) 29RS0026-01-2023-000996-67

Производство № 5-45/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 декабря 2023 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, д.Харлово, 

<

адрес> Архангельской области, работающей, разведенной, иждивенцев не имеющей, к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшейся, 

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ коло 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>А в д. 

<

адрес> Архангельской области, в ходе конфликта нанесла три удара палкой по различным частям тела ФИО3., а именно один удар по левой ноге в область щиколотки, один удар по левой ноге в область колена и один удар по левой руке в область плеча, от чего ФИО3. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоизлияния («гематома») нижней трети левой голени (голеностопного сустава), но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 сообщила, что с протоколом не согласна, пояснила, что 32 года состояла в браке с ФИО2, который после развода остался проживать в ее квартире-студии. Между ними была достигнута договоренность по оплате коммунальных платежей, а именно, что Рог передает ей денежные средства по суммам, указанным в квитанции (ежемесячно приблизительно 2500 руб.), и она производит оплату по коммунальным платежам. В 2022 г. у ФИО2 ухудшилось здоровье, в связи с чем он не смог получать пенсию самостоятельно, в связи с чем его пенсию (около 25000 руб.) стала получать его сожительница ФИО3. по доверенности. Договоренность по оплате коммунальных платежей сохранялась, ФИО3. должна была передавать ей деньги для оплаты по квитанциям. ФИО3. после того, как начала получать пенсию за ФИО2 первые три месяца передавала ей денежные средства, в последующем передавать деньги для оплаты коммунальных платежей отказалась. ФИО3. и Рог злоупотребляют спиртными, также часто в квартиру к Рог приходят их (Рог и ФИО3.) знакомые, с которыми они злоупотребляют спиртными напитками. Ей стали поступать жалобы от соседей о том, что они шумят, злоупотребляют спиртным. В последующем ей начали звонить соседи и говорить, что ФИО2 ходит по соседям, просит поесть. Видимо, она его не кормила. В летний период к ней приехала их общая дочь Лариса, которая обнаружила отца (ФИО2) на улице, плачущим, так как он хотел есть. Выяснилось, что ФИО3., получая пенсию Рог, его не кормила и обосновала это тем, что «Он слишком много ест». Дочь уговорила его переоформить доверенность на получение пенсии с ФИО3. на нее. Поскольку она получает пенсию за ФИО2, то она каждые 2-3 дня закупает и приносит ему продукты, периодически готовит ему, так как у него болит правая рука («не работает») и он не может самостоятельно готовить себе. Разово в большом объеме закупать ему продукты она не имеет возможности, поскольку к Рог и ФИО3. часто приходят их знакомые, которые злоупотребляют с ними спиртными напитками и съедают продукты, которые она приносит. 

Она работает сутки через трое, и в один из дней сентября она пришла в свою квартиру к ФИО2 и принесла ему продукты, в квартире было грязно. В квартире с ФИО2, который сидел на стуле, находилась ФИО3., которая сидела в кресле, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она высказала ФИО3., которая является сожительницей ФИО2 претензию, что в квартире бардак и грязь, оставила продукты и ушла. Никаких ударов ФИО3. она не наносила. ФИО3. ее оговаривает, так как теперь лишена возможности получать пенсию ФИО2 и тратить на себя.

ФИО3. часто получает травмы, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и вызывает скорую медицинскую помощь к ФИО2, о чем ей также сообщили соседи. 

Потерпевшая ФИО3. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2023 г. она была в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире с сожителем ФИО2, они вместе лежали на диване, он у стены, она с краю на правом боку. В квартиру пришла ФИО1, устроила скандал, взяла березовую палку и стала наносить ей удары по ногам и руке, нанесла не менее 3 ударов. Она не видела, приносила что-то ФИО1 или нет. Нога опухла, синева стала спускаться по ноге, она приложила холод, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив им, что ее избила ФИО1 Фельдшеру сообщила, что ФИО1 нанесла ей удар в область ноги, про плечо ему не говорила и его не показывала. Синяк сзади на руке в районе плеча обнаружила на следующий день. Фельдшер дал ей таблетки, в последующем в больницу для лечения она не обращалась. 

Как следует из объяснений ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч. она находилась в квартире, где проживает ее сожитель ФИО2, в это время пришла его бывшая жена, которая стала кричать на не и ФИО2, после того как она спросила у ФИО1: «Чё ты орешь?». ФИО1 взяла палку, которая находилась в квартире и нанесла ей не менее трех ударов по различным частям тела: по левой ноге в области щиколотки и колена, по левой руке в области плеча, от данных ударов она испытала физическую боль. ФИО1 после нанесения ей ударов поставила палку и ушла из квартиры. Она приложила холод к поврежденным местам и вызвала полицию и скорую. 

Заслушав ФИО1 ФИО3., изучив объяснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Каких-либо достоверных доказательства, что потерпевшей ФИО3. были причинены побои ФИО1 и физическая боль при указанных ею обстоятельствах, а именно при нанесении не менее 3 ударов палкой, в материалах дела отсутствуют.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи вызов был принят в 18:50 ч. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Тышк., п.11 указан повод к вызову – несчастный случай. При этом, по прибытии на место вызова в 19:00 ч. у ФИО3. установлено наличие клиники опьянения, и с ее слов её ударила бывшая жена сожителя в область голени слева, также указала, что был конфликт. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Вор., вызов поступил в 18:52 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. сообщила, что «избила бывшая жена сожителя, ударила палкой по ноге».

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО3., помимо них в квартире-студии находился свидетель ФИО2 

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире он распивал спиртные напитки с ФИО3. В это время пришла его бывшая жена - ФИО1, которая является владельцем квартиры, в которой он проживает. ФИО1 высказала ему и ФИО3. претензии о том, что они пьют и в квартире бардак, после чего ушла. ФИО1 ударов ФИО3. не наносила. Почему ФИО3. оговаривает ФИО1, ему не известно. 

Таким образом, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО1, каких–либо конфликтов в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут не происходило, ФИО3. ударов палкой никто не наносил. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи первоначально вызов был принят в связи с несчастным случаем.

Из показаний ФИО3. следует, что ФИО2 в момент, когда происходил конфликт между нею и ФИО1, и ей наносились удары, находился в непосредственной близости от нее на диване, следовательно, не мог не видеть и не слышать конфликта произошедшего между ФИО3. и ФИО1, а также как ФИО3. наносились удары. Однако, ее показания он не подтвердил, наоборот указал, что ФИО3. оговаривает ФИО1 по неизвестной ему причине. 

Также из материалов дела следует, что первоначально ФИО3. сообщала только об одном ударе по ноге, как при звонке в полицию, так и приехавшему по вызову фельдшеру, однако, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что ударов было не менее трех. 

Судья исходит из отсутствия в деле надлежащих, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт нанесении потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль именно ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вмененного ФИО1, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области либо непосредственно в Архангельский областной суд.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Аверина

Копия верна: судья М.А. Аверина