Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда, восстановлении срока,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> об отмене решения третейского суда постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/16/1976, восстановлении срока. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № вынесено решение, которым с ответчиков солидарно взыскано 7 473 352,7 рубля с обращением взыскания на заложенные помещения №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное решение вынесено по месту нахождения территориальной коллегии Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Между тем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом договору уступки прав (требований) №/Ц, права на взыскание задолженности по кредитному договору за счет упомянутого выше предмета залога на момент вынесения решения третейским судом принадлежали заявителю, о чем ПАО «Сбербанк России» до момента вынесения решения, третейскому суду, как сторона третейского разбирательства, не сообщил. Кроме того, до момента вынесения решения третейским судом должник истца по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался с новым кредитором, а потому прежний кредитор - ПАО «Сбербанк России» не обладал субъективным правом на удовлетворения своего иска. Вместе с тем, в результате вынесенного решения в пользу ПАО «Сбербанк России», истец не лишен возможности повторно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе за счет имущества, которое в настоящий момент принадлежит ему на основании упомянутого выше соглашения об отступном. Полагал, что обжалуемое решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для его отмены по пункту 2 части 4 статьи 421 ГПК РФ.

Просил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, указал, что об оспариваемом решение податель настоящей жалобы узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент судебного разбирательства заявления истца о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с ответчиков судебных издержек, то причины пропуска срока подачи настоящего заявления не могут быть признаны неуважительными. Просил восстановить срок для подачи заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что рассмотрение настоящего дела по заявлению ФИО1 подлежит прекращению поскольку в пункте 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», действовавшего на момент вынесения решения, установлено, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Считает, что отсутствие оснований для отмены решения третейского суда установлено вступившим в законную силу Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 13-792\2016 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО1 не обжаловано. Кроме того, ФИО1 был привлечен к участию по делу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и мог заявить как о процессуальном правопреемстве, так и о своих правах на указанной стадии.

Считает, что ФИО1 был вправе заявить о своих правах и обязанностях как ранее до вынесения оспариваемого решения третейского суда, так и на стадии получения исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Таким образом, полагает, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя о том, что узнал о решении третейского суда только ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагает, что ФИО1 знал и не мог не знать о решении третейского суда с момента его принятия, уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене у заявителя отсутствуют.

Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 ГПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению. В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Заводского районного суда 

<

адрес>. Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, третейский судья ФИО4) по делу № Т\ВРН\16\1976 удовлетворены исковые требования Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Орловское отделение № ПАО Сбербанк к ООО «Позитив», ООО «Новый формат», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца взысканы расходы на возмещение третейского сбора.

Стороны договорились, что все разногласия рассматриваются в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и решение третейского суда настоящему спору является окончательным и не может быть оспорено (п. 14.4 Кредитного договора, п.п. 5.4 Договора поручительства, п. 9.2 Договора ипотеки).. 

На основании договоров уступки прав (требований) 

<

***>\Ц от ДД.ММ.ГГГГ и N 630713080Щ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1, права (требования) к ООО «Позитив» и по обеспечивающим договорам были переданы заявителю ФИО1 в части, за исключением прав требования третейского сбора в размере 78 734 рубля. 

Согласно п. 1.5. Договора уступки прав (требований) N630713080\H от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уведомляет Цессионария о том, что на рассмотрении Третейского суда при АНО «НАП» находится дело NT\BPH\16\1976 по иску Цедента о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, согласно договору цессии и положениям законодательства, к ФИО1 права и обязанности по кредитному договору и кредитно-обеспечительным сделкам перешли в полном объеме, в том числе в части заключенных третейских оговорок. Исключение составило лишь право взыскания с ответчиков третейского сбора. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

ФИО1, приняв на себя все права и обязанности по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам, в том числе по третейским соглашениям, согласился также с условиями третейского соглашения (включая Регламент третейского разбирательства в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»), которое является неотъемлемой частью указанных обязательств.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст.418 ГПК РФ, решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судом установлено, что в пункте 14.4 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор (далее «Кредитный договор») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России» и ООО «Позитив», в пунктах 5.4. договоров поручительства N 630713080Ш от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый формат», N 630713080Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, 

<

***>\П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, 

<

***>\п3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, в пункте 9.2 Договора ипотеки 630713080\И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Позитив», предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) (Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. 

При этом стороны договорились, что решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. 

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. 

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В статье 421 ГПК РФ и статье 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. 

Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 ГПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению. В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Заводского районного суда 

<

адрес>. Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, производство по заявлению об отмене решения третейского суда, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежит прекращению. 

Что касается заявления о восстановлении срока на обжалование решения Третейского суда, то суд считает отметить следующее.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Поскольку решение Третейского суда обжалованию не подлежит, то и отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку процессуальный срок на обжалование решение суда не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 220, 418-422, ГПК РФ, суд

определил:

ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/16/1976- отказать.

Производство по заявлению ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/16/1976- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд 

<

адрес> в течение 15 дней. 

Судья Ботвинников А.В.