РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. 

при секретаре Корецкой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/17 по иску Б. Н. В. к ООО «Р. » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. Н. В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Р. » о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. », с одной стороны и Б. Н. В. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В настоящее время акт приема-передачи не подписан. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплат произведена в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Дом не сдан и квартира не передана в срок. Применяя указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования на момент заключения договора равнялась 10,5%. При таких обстоятельствах имеются основания требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, из расчета того, что процент за 1 день составляет 0,07% (10,5:150=0,07), число дней просрочки - 229 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), цена договора 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Р. » в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Л. Д. Е. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. И. Н. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р. » (застройщик) и Б. Н. В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участниками условия об оплате цены договора, передать участникам двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 1 этаже в доме, и общее имущество в доме, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме. 

Пунктом 4.1. договора цена квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены Б. Н. В. в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не передана. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика, определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства. 

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок квартира Б. Н. В. не передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10,5%. 

Период просрочки и расчет представителем ответчика не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о невыполнении обязательств перед истцами в срок по их вине или иных лиц, суду не представлено. 

Расчет осуществлен истцом в порядке и размерах, предусмотренных законом, соответствует принятым методикам и является верным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 229 дней, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент исполнения обязательств и стоимости объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 ч. 2 вышеуказанного Федерального закона составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, полагая, что заявленный истцами размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. I ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему существенного ущерба в результате просрочки передачи квартиры, истец не воспользовался правом на заключение дополнительного соглашения о переносе сроков, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан сторонами, а также баланс интересов сторон, и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Суд учитывает также, что истец имеет право на взыскание неустойки за период до момента передачи квартиры. 

Таким образом, с ООО «Р. » в пользу Б. Н. В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца на жилье со стороны ответчика, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает требования Б. Н. В. о компенсации морального вреда обоснованными в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя истца в защите нарушенного права, объем оказанных услуг, разумность и справедливость, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика ООО «Р. » в пользу истца Б. Н. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Н. В. к ООО «Р. » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу Б. Н. В. 

<

данные изъяты> руб. неустойку, 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р. » в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова