Дело № 3а-791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Долженко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сочи-Парк» об определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 104 176 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2019 года, равной 520 840 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 25 декабря 2020 года № ИО-0919-73, выполненным ООО «Лабриум-Консалтинг», рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 520 840 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 050 169 095,36 рублей.

Административный истец является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования, и считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости данного земельного участка являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера арендных платежей. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил вынести законное и обоснованное решение, указав, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых платежей и, соответственно, повлияет на наполняемость бюджета. 

Заинтересованное лицо – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО2 представила в материалы дела письменные объяснения, указала об обоснованности заявленных административных исковых требований. 

В судебном заседании представитель административного истца АО «Сочи-Парк» по доверенности ФИО3 не согласилась с заключением дополнительной судебной экспертизы и определенной по ее результатам рыночной стоимостью спорного объекта, просила назначить по делу повторную экспертизу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 104 176 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №02-09/1768 от 6 февраля 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 6 августа 2019 года № 1, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 18 марта 2020 года №23/251/002/2020–37472 (л.д. 60-62, том 1). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость названного земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка установлена уполномоченным органом в размере 2 050 169 095,36 рублей по состоянию на 26 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 марта 2020 года № 23/ИСХ/20-509004 (л.д. 59, том 1).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает верным приведенную выше дату определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>.

Согласно данным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 25 декабря 2020 года № ИО-0919-73, выполненным ООО «Лабриум-Консалтинг», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 26 июля 2019 года составляет 520 840 000 рублей. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 3 марта 2020 года № 4/1 заявление АО «Сочи-парк» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. 

Учитывая противоречие между стоимостью, указанной в отчете оценщика, и кадастровой стоимости земельного участка, а также выводами Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, представитель административного истца АО «Сочи-Парк» по доверенности ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> конкретному экспертному учреждению - ООО «АФК-Аудит» (г. Санкт-Петербург).

Определением суда от 27 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>. В целях соблюдения баланса интересов всех участвующих в рассмотрении дела лиц, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент профессиональной оценки» (

<

...>).

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2020 года № 820/ДПО судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО4, по состоянию на 26 июля 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка составила: 1 846 925 000 руб.

Представитель административного истца АО «Сочи-Парк» по доверенности ФИО3 просила назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от 24 июня 2020 года №820/ДПО, выполненное экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО4, не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование правовой позиции представитель административного истца представила рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, № 20/08-009/Р/77 от 4 августа 2020 года, выполненную специалистом Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМАО» ФИО5, в которой указаны следующие замечания: 

1. Экспертом заявлены в качестве объектов-аналогов земельные участки, не являющиеся сопоставимыми с объектом оценки по ряду ценообразующих факторов, в том числе: 

1.1. Экспертом в табл. 7 на стр. 41 заключения (выборка объектов-аналогов) приведены предложения о продаже земельных участков с различными видами разрешенного использования, не относящиеся к сегменту рынка, в котором представлен объект экспертизы - торгово-офисная застройка. В частности, объекты с номерами 2,3,5,8,9, 10, 12и 15 относятся к жилой и промышленной застройке. При этом все три земельных участка, окончательно выбранных экспертом в качестве объектов-аналогов, имеют согласно приложенным к заключению архивным объявлениям сайта «Авито» (стр. 52 - 53 заключения; объекты с номерами 1, 6 и 8 по табл. 7 на стр. 41) иной вид разрешенного использования - ИЖС. Следовательно, более 50% сформированной экспертом выборки не относится к информации, которая отражает рыночную ситуацию на дату оценки в отношении сегмента рынка, в котором представлен объект экспертизы, - размещение коммерческих объектов (гостиниц), в связи с чем экспертом нарушены требования подпункта в) пункта 10 ФСО № 7. 

Применение экспертом корректировки на вид разрешенного использования (эксперт применил ее для объекта-аналога №3) необоснованно в связи со следующим: в качестве такой корректировки использовано среднее значение корректировки для цен объектов под торгово-офисную застройку в ценах объектов под застройку ИЖС в размере коэффициента 1,49 (данные «Справочника оценщика недвижимости - 2018». Земельные участки. Часть 2 / под ред. ФИО6, г. Нижний Новгород, табл, 82 стр. 198). При этом сама суть и логика применения сопоставления в данном случае нарушена, поскольку в том же Справочнике на стр. 195 авторы обращают внимание на то, что данная корректировка основана на попарном сравнении типичных объектов с различными видами разрешенного использования земель населенных пунктов. Размер земельного участка площадью 9 000 кв.м. нельзя отнести к типичным участкам под застройку ИЖС как для рынка г. Сочи, так и для рынка иных городов, следовательно, корректировка применена безосновательно. 

1.2. Площадь всех трех объектов-аналогов, принятых в расчет, отличается от площади объекта оценки от 11 раз до 52 раз, в связи с чем они не могут быть сопоставимым с объектом экспертизы по критерию масштаба (площади). При этом даже внутри выборки эксперта, при всех прочих равных по его мнению критериях, усматривается, что 1 кв.м. участка с наименьшей площадью в 1 900 кв.м (объект № 6 в табл. 7 на стр. 41 стоимостью 33 105,26 руб. за 1 кв.м) стоит в два раза дороже 1 кв.м участка с наибольшей площадью в 9 000 кв.м (объект № 8 в табл. 7 на стр. 41 стоимостью 16666,67 руб. за 1 кв.м), что свидетельствует о значительном влиянии данного критерия на стоимость объекта оценки. 

При этом применение корректировки на площадь (согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2018». Земельные участки. Часть 2 / под ред. ФИО6, г. Нижний Новгород, табл. 34 стр. 101), к объектам-аналогам необоснованно, поскольку в самом Справочнике на стр. 100 авторы обращают особое внимание на то, что использование корректировки ограничено для резко отличающихся по площади объектов (объекты-аналоги отличаются от объект оценки 11, 15 и 52 раза), поскольку такое отличие свидетельствует о том, что объект не может рассматриваться как объект-аналог (в данном Справочнике значения корректировок, расположенных в ячейках таблицы (матрицах) с затемнением серым цветом рекомендуется использовать исключительно при подтверждении данных соответствий рыночной информацией, крайне осмотрительно и с особой осторожностью). 

2. Экспертом в отношении принятых им к расчету объектов-аналогов либо искажена значимая для оценки информация, либо не учтена такая информация, содержащаяся, в том числе, в регистрах кадастра земель, в том числе: 

2.1. Точность расположения объектов-аналогов №1 и №3, равно как и набор достаточных количественных и качественных их характеристик (с учетом требования подпункта б) пункта 22 ФСО №7, а также пункта 10 ФСО №1) установить невозможно. Исходя из какой информации эксперт на стр. 43 заключения проиллюстрировал их месторасположение, не ясно. Приведенные экспертом объявления об их продаже можно расценить исключительно в качестве рекламных ввиду отсутствия основного идентифицирующего элемента: точного адреса и (или) кадастрового номера предлагаемых к реализации земельных участков. В данном случае нарушены требования пункта 5 ФСО №3. 

В отношении объекта-аналога №2 на сайте архива объявлений присутствует фото, указывающее на кадастровый номер объекта - 

<

№...>. При проверке достоверности содержащейся информации о данном объекте выяснилось: 

- на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства (что отчетливо видно и на публичной кадастровой карте и по данным Портала Росреестра), а именно: жилой дом, площадью 208,6 кв.м., жилые помещения в литере А площадью 45,9 кв.м., 18,8 кв.м. и 9,8 кв.м., В отношении которых зарегистрированы права собственности, однако экспертом данный факт никоим образом не учтен, что существенно влияет на итоговую величину расчетной рыночной стоимости объекта экспертизы; 

- данный земельный участок находится в отличной от объекта оценки зоне застройки, а именно: согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, объект расположен в зоне ОЦ-2 (лечебно-оздоровительные учреждения), объект оценки - в Зоне ОЦ-1 (жилая и общественная застройка), что также не позволяет отнести его к аналогу объекта оценки. 

2.2. В соответствии с мотивировочной частью заключения в отношении двух из трех объектов-аналогов (№ 1 и № 2) эксперт указывает сведения о виде разрешенного использования данных земельных участков под коммерческое использование (торгово-офисную застройку). Между тем, в соответствии с приложенными к заключению текстами объявлений о продаже вид разрешенного использования данных участков - ИЖС, что свидетельствует о недостоверности информации об объектах-аналогах, отраженной экспертом в заключении. 

2.3. В тексте объявления объекта-аналога № 3 содержится информация о наличии в отношении участка разрешительной документации, что не учтено экспертом в расчетах, но влияет на ценообразование данного участка и, следовательно, влияет на подбор данного участка в качестве объекта-аналога. 

3. Выбор трех объектов-аналогов из пятнадцати представленных в табл. 7 на стр. 41 заключения обоснован экспертом их местом расположения и близостью к морю. Однако экспертом в заключении не установлена зависимость удельного показателя стоимости от расстояния к морскому побережью, в том числе за счет отсутствия точной идентификации всех представленных в выборке объектов. Таким образом, значимость данного ценообразующего фактора является лишь утверждением эксперта без приведения им каких-либо доказательств такой значимости. С учетом вышеуказанных доказательств несопоставимости объектов-аналогов объекту оценки ни по виду разрешенного использования, ни по площади, ни по иным качественным характеристикам земельных участков (наличие на объектах-аналогах ОКС или разрешительной документации на строительство), усматривается, что эксперт при подборе объектов-аналогов фактически руководствовался исключительно фактором близости объектов-аналогов к морю. Однако расположение объектов-аналогов №1 и №3, указанное на части карты г. Сочи на стр.43 заключения, также ничем не подтверждено, поскольку Проспект Олимпийский, содержащийся в объявлениях в качестве адреса земельных участков, расположен не только справа от объекта оценки, но и слева, в том числе как совсем рядом с берегом Черного моря; так и на значительном удалении от него. Таким образом, подбор объектов-аналогов по данному критерию также является недостоверным и недопустимым. 

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд, изучив представленное экспертное заключение, проанализировав выводы экспертизы, замечания рецензии, не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования. Аналогичные правовые установления предусмотрены частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В возражениях представителя административного истца и рецензии на вышеуказанное экспертное заключения содержатся доводы, которые могут вызывать сомнения в обоснованности заключения от 24 июня 2020 года №820/ДПО судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».

По мнению суда, изложенное свидетельствует о наличии неясностей в выводах экспертного исследования, его неполноте, что вызывает сомнение в объективности экспертного заключения. Для устранения указанных недостатков суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки».

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца АО «Сочи-Парк» – ФИО3 о назначении повторной экспертизы суд не усматривает, так как доказательств необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от 24 июня 2020 года № 820/ДПО, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО4, или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, определением суда от 14 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, с учетом замечаний, указанных в настоящем определении суда о проведении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО7 

Определением суда от 8 октября 2020 года удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО4 

Согласно дополнительному экспертному заключению от 26 октября 2020 года № 831/ДПО судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 26 июля 2019 года рыночная стоимость спорного земельного участка составила 1 846 925 000 руб.

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО4 учтены замечания представителя административного истца, проведена выборка дополнительных объектов-аналогов. При этом экспертом учтены характеристики объекта экспертизы – площадь участка в размере 104 176 кв. м, его месторасположение: Краснодарский край, г. 

<

ФИО>1, 

<

Адрес...>, вид разрешенного использования - под торгово-офисную застройку, расстояние до морского побережья. 

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьями 83, 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО4 является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. На замечания, указанные представителем административного истца в ходатайстве о назначении дополнительной оценочной экспертизы, экспертом даны пояснения. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 20 марта 2020 года, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю – 3 февраля 2020 года, соответственно датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> следует считать 3 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО8 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда о частичном удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений (10%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Сочи-Парк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 104 176 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2019 года, в размере 1 846 925 000 (один миллиард восемьсот сорок шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> следует считать 20 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Сочи-Парк» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 года.

Судья: С.А. Санникова