12-473\2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что ФИО1 допустила невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 просила постановление не отменять, поскольку ФИО1 не выполнила предписание по получению заключения Роспотребнадзора по установлению санитарно-защитной зоны(СЗЗ) в связи с тем, что в зоне деятельности расположена жилая застройка. Ранее уже было получено отрицательное заключение, основной причиной которого являлось наличие в границах СЗЗ земельных участков, предоставленных физическим лицам для использования под личное подсобное хозяйство. Срок установления СЗЗ составляет около 2,5 лет с учетом сроков подготовки и прохождения документации в административных органах.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.

-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.

-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как усматривается из материалов дела, 

 в адрес 

<

данные изъяты> выдано предписание № об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в установленные сроки.

В предписании указывалось на необходимость представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Постановление Главного государственного санитарного врача РФ об утверждении установленной санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> как предприятия 2 класса опасности в срок до 12.11.2016г. 

Предписание получено в тот же день представителем общества ФИО3 

По результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено невыполнение 

<

данные изъяты> в срок не позднее 

 требования, указанного предписании. 

Поскольку ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>, 

 не выполнила в установленный срок предписание № от 

 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выданное и.о. главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району, в связи с чем, административным органом, её действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы было установлено, что для исполнения предписания Обществу было предоставлено 6 месяцев. 

Однако, выполнение указанных процедур, изложенных в предписании, требовало значительно больший срок для исполнения выданного предписания, чем установленный в нем. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения предписания директором 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключен 

. договор с 

<

данные изъяты> на разработку проекта организации и благоустройства расчетной и окончательной СЗЗ, копия которого представлена в материалы дела. (Т.2 л.д. 7-12). 

Проект обоснования границ благоустройства СЗЗ 

<

данные изъяты> подготовлен проектной организацией только 

, то есть за пределами срока, установленного в предписании. (Т.2л.д. 13-127). 

Кроме того, обществом было направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания. (Т.2 л.д.205), на что получено экспертное заключение от 30.12.2016г., в соответствии с которым положительное заключение не может быть представлено Обществу по причине размещения жилого дома в санитарно-защитной зоне предприятия, при этом на наличие иных нарушений не указано. (Т.2 л.д.197-204). 

Для решения вопроса о наличии в границах СЗЗ земельных участков, предоставленных физическим лицам для использования под личное подсобное хозяйство, ФИО1 был подготовлен и направлен ряд многочисленных обращений в различные административные органы и организации с целью решения данного вопроса, в том числе, путем предоставления Обществу иного земельного участка (л.д.137-196, Т.2), однако, положительного решения данного вопроса до настоящего времени не состоялось. 

Учитывая объемный характер подлежащих выполнению работ силами третьих лиц, а также сведения о наличии не устранимого в настоящее время замечания о наличии жилого дома в границах СЗЗ предприятия, размещение которое допущено не по вине Общества, что установлено постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2016г., суд соглашается с выводом мирового судьи об объективной невозможности выполнения предписания в установленный срок до 12.11.2016г.

О данных обстоятельствах Территориальное Управление было поставлено в известность, а также директором заявлено ходатайство о продлении срока, которое оставлено без удовлетворения.(Т. 1 л.д. 90-91). 

Учитывая изложенное, суд, соглашается с доводами мирового судьи, что должностным лицом 

<

данные изъяты> предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, при этом по объективным причинам отсутствовала возможность для устранения нарушений, изложенных в нем в срок до 

. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи постановлено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, что обязанность у 

<

данные изъяты> по предоставлению истребованных документов возникла с момента получения запроса по факсимильной связи основан на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 в отношении Филипповой Яны В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>