Председательствующий по делу дело №

судья Чернецова З.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Миронова А.Е., представившего удостоверение адвоката и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес> не судимая, 

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором на осужденную ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав, выступление прокурора Мовсесян А.Ш., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Миронова А.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что 

<

Дата>г. распивала спиртное в гостях у своей подруги. Вернувшись, домой около 5 часов утра, решила съездить в бар 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Вместе с ней в бар поехала ее мать ТВ Поехали они на машине «УАЗ», принадлежащей ее умершему отцу. В баре они с матерью выпили пиво и поехали обратно домой. При повороте налево она не справилась с управлением, съехала с дороги и машина врезалась в дерево. Она вышла из машины, попыталась помочь матери выйти из машины, но не смогла, так как потеряла сознание. Прав на управление транспортными средствами у нее нет. После аварии она ухаживала за своей матерью в больнице и дома. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порошин В.Л., не оспаривая доказанности вины и обстоятельств совершенного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной. 

В обоснование своих доводов указывает, что в качестве основного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет. Однако суд вопреки требованиям уголовного закона назначил ФИО1, наказание ниже низшего предела в размере 2 лет лишения свободы, не мотивировав данное решение в приговоре. Вместе с тем, общественная опасность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств не позволяет применить по отношению к ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона в резолютивной части приговора судом не конкретизировано какое наказание, основное или дополнительное, необходимо считать условным.

Просит приговор Читинского районного суда от 10 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, по п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мовсесян А.Ш. поддержала апелляционное представление. Просила приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 состояние беременности последней и усилить наказание по доводам апелляционного представления. При этом, прокурор просила учесть, что в апелляционном представлении в указании части статьи допущена явная техническая ошибка.

Осужденная ФИО1 и адвокат Миронов А.Е. возражали против доводов апелляционного представления. Просили применить при назначении наказания ФИО1 статью 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы. 

Решение суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденной, потерпевшей, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, данные о личности осужденной, которая не судима, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за потерпевшей после ДТП.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности, что является обстоятельством, смягчающим наказание, и признается судом апелляционной инстанции таковым.

Кроме того, судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством осуществление ухода за потерпевшей после ДТП, что судом апелляционной инстанции расценивается как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей», что является смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Суд соглашается с участвующим прокурором в том, что в апелляционном представлении допущена техническая ошибка в указании части статьи, по которой осуждена ФИО1, поскольку государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела судом о переквалификации действий осужденной не просил и данный вопрос не обсуждался судом в приговоре. Кроме того, апелляционное представление содержит ссылку на санкцию именно ч. 2 ст. 264 УК РФ, что также свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной автором представления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости усиления, назначенного ФИО1 наказания. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также того, что, осужденная проживает совместно с потерпевшей, продолжает осуществлять уход за потерпевшей, фактически содержит последнюю, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы фактически назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ, устанавливающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд апелляционной инстанции находит возможным приговор в данной части изменить, указав о применении судом, указанных требований закона. С учетом дополнительно установленных смягчающих наказание обстоятельств и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - беременность осужденной.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ снизить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установленными судом обязанностями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева