Дело № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» о возмещении ущерба, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ №1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.43-45) просит: 

взыскать с ООО «УК «ЖКХ №1» в свою пользу материальный ущерб в размере 68133,00 рублей; 

неустойку за просрочку в удовлетворении претензии от **.**,** о возмещении ущерба за период с **.**,** по **.**,** в размере 6833,00 рублей;

неустойку за просрочку в удовлетворении претензии от **.**,** о возмещении убытков за составление отчета № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 26250,00 рублей, а с **.**,** производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы долга 7000 рублей до момента фактического исполнения обязательства;

расходы за составление отчета № ** от **.**,** в размере 7000,00 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20496,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ... в ... является ООО «УК ЖКХ №1». **.**,** произошло затопление её квартиры горячей водой в результате того, что в технической нише лопнула труба горячего водоснабжения, за исправность которой отвечает управляющая компания. Факт затопления и причина затопления подтверждается актом, составленным **.**,** и подписанным инженером ООО УК «ЖКХ № 1». Согласно отчету № ** от **.**,** в результате затопления выявлены повреждения: в стене смежной с санитарным узлом выпилены 2 отверстия, деревянная дверца разбухла от влаги и не закрывается, разбухла опанелка технической ниши, в коридоре паркетная доска деформирована и отходит от основания, в коридоре повреждения потолка в результате механического воздействия, рыночная стоимость ремонтных работ составляет 143725,18 рублей. За проведение оценки оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. 

**.**,** она обратилась с письменной претензией в ООО УК «ЖКХ № 1» с требованием о возмещении ей ущерба в размере 143727,18 рублей, и возмещения расходов на проведение оценки в размере 7000,00 рублей.

После предъявления претензии ей был частично возмещен ущерб в размере 71332,00 рублей.

**.**,** она повторно обратилась с претензией о возмещении ей ущерба в полном размере, согласно отчету № ** от **.**,**, и расходов на проведение оценки.

В ответ на её претензию ответчик **.**,** в письменном виде отказал ей в возмещении ущерба в полном объёме, сославшись на отчет ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс» № **, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 71332,00 рублей, данная сумма ей была перечислена ответчиком, поэтому, по мнению ответчика, ущерб был возмещен в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.47).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности на уточненном исковом требовании настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** (т. 1 л.д. 206) возражала против исковых требований, пояснив суду, что ООО «УК «ЖКХ № 1» возместило истице ущерб в полном объеме в размере 71322 рублей, согласно отчету, проведенному ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс» № **, который признается ответчиком. С размером неустойки не согласны, считают её завышенной, просят снизить. С суммой морального вреда также не согласны в полном объеме, предоставив суду письменные возражения (т.1 л.д.146-149). 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (т.1 л.д.205), исковые требования не поддержала, пояснив суду, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК ЖКХ № 1» заключен полис страхования гражданской ответственности тсж за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № ** от **.**,**. **.**,** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «ЖКХ № 1» о событии, имеющим признаки страхового случая. **.**,** между ООО «УК «ЖКХ №1» и СПАО «Ингосстрах» составлен акт об урегулировании страхового случая. Согласно п.2 сумма ущерба, в результате страхового события составила 71332 рублей в соответствии с отчетом № ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., составленным ООО «ЦЕНЭИ»РосАатоЭкс». На основании составленного акта о страховом случае истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 41332 рубля. Таким образом, возместив ущерб согласно акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» исполнило все обязательства перед истцом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом согласно ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «ЖКХ № 1» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в форме заочного голосования от **.**,** (т.1 л.д. 226-227, л.д.228-250 Устав общества).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения ) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается ООО «УК ЖКХ № 1».

**.**,** в технической нише лопнула труба горячего водоснабжения, расположенной в ... произошел залив квартиры с повреждением имущества истца, что подтверждается актом от **.**,** (т. 1 л.д.11), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что указанное оборудование в квартире истца отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривалось, что также предусмотрено подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что оборудование, обслуживающее более одного помещения может находиться в доме внутри помещений.

Из акта от **.**,** по адресу: ..., составленному ООО «УК «ЖКХ № 1» следует, что в результате затопления установлены повреждения: коридор: техническая ниша- опанелка разбухла, дверь разбухла (не закрывается), пол, со слов хозяев (паркетная доска) разбухла, площадь повреждения 3 кв.м. (т.1 л.д.11)..

В обоснование причиненного ущерба после затопления, истцом в материалы дела представлен отчет № ** от **.**,**, проведенный ООО «Губернские оценщики», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 143725,18 рублей ( т,1 л.д.13-43). 

**.**,** истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, и расходов по проведению оценки ( т.1 л.д. 44).

**.**,** истцом повторно направлена претензия ответчику о возмещении ущерба в размере 150275,18 рублей, и расходов по проведению оценки (т. 1 л.д.45).

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ №1» от **.**,** в удовлетворении претензии истцу отказано, так как ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в размере 71332,00 рублей на основании отчета ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № ** по состоянию на **.**,** (т. 1 л.д.46-47, л.д.59-94).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен отчет ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № **, из которого следует, что ООО «УК ЖКХ №1» обратилось в экспертное учреждения для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ..., и стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 71332,00 рублей ( т.1 л.д.59-94). 

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК ЖКХ № 1» заключен полис страхования гражданской ответственности ООО «УК ЖКХ № 1» за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № ** от **.**,** в период с **.**,** по **.**,** (т.1 л.д.53-58).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ответчик возместил ущерб истцу в размере 30000,00 рублей (т.1 л.д.95), и согласно платежному поручению № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб по полису в размере 41332,00 рублей ( т.2 л.д.46), а в общем размере 71332,00 рублей, что также подтверждается пояснениями стороной истца в судебном заседании.

Ответчик с размером ущерба в представленном истцом заключении специалиста не согласился, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза ( т.1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», в квартире по адресу: ..., имеются повреждения напольного покрытия, отделочного покрытия дверцы, дверцы, наличника межкомнатной двери, образованных в результате затопления водой **.**,**- в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения произошёл контакт воды с конструкциями и материалами указанными выше, в результате чего произошли деформации материалов и конструкций, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате затопления водой **.**,** составила 92335,33 рублей (т. 1 л.д.111-131).

В части стоимости восстановительного ремонта было оспорено стороной истца, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ДАЮ, который суду показал, что им произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате затопления водой на момент проведения экспертизы, т.е. на **.**,** по ценам **.**,**, а не на момент затопления, в смете им допущена опечатка, что расценки на **.**,**. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры им использовался в качестве покрытия доска ламинированная, вывоз мусора не включен в отчет, поскольку объем мусора относится к бытовому. Демонтажу подлежит 32 кв.м., но не все подлежит выбросу. Для данных объемов нет необходимости вывоза мусора.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК» ( т.1 л.д.181-182).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ** от **.**,**, составленному ООО «РАЭК», в квартире по адресу: ..., имеются повреждения, возникшие в результате затопления водой **.**,** в виде разбухания паркета и дверцы люка технологической ниши, повреждения штукатурного слоя и прорезка отверстий в ГКЛ, образованные при ликвидации протечки. Механизм образования повреждений связан с физико-химическими процессами взаимодействия отделочных материалов с водой, в результате протекания её из технически неисправного трубопровода, монтированного в конструкции перегородки, через швы в перегородке, а также в результате механического воздействия при ликвидации протечки. Для устранения образованных повреждений необходимы ремонтно-строительные работы включающие в себя замену паркета, ремонт стен из ГКЛ, смена облицовки из пробкового покрытия, выравнивание штукатурки с последующим водоэмульсионным окрашиванием всей поверхности потолка в коридоре, ремонт дверцы люка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устроения повреждений на дату затопления, имевшего место **.**,** составляет 148503 рублей (т. 1 л.д.187-198).

Экспертное заключение стороной ответчика, третьего лица было оспорено в части стоимости ремонтно-восстановительных работ для устроения повреждений, и заявлено ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт РЕВ, отвечая на вопросы суда и сторон пояснила, что при проведении экспертного исследования применяется повышающий коэффициент 1.15. Нормативы при применении сметно-нормативной базы разработаны на основе принципа усреднения по усредненной технологии монтажа с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов. В том случае, если при монтаже единицы оборудования не используются те или иные вспомогательные материальные ресурсы, они не исключаются? так как нормативы в соответствии с п.2.2 МДС 81-35.2004 в сторону их уменьшения не корректируются. При расчете была допущена техническая описка индекса цены по оплате труда, в связи с чем сделан перерасчет. Расчет по оплате труда составляет 24 722 руб. С учетом уточнения индекса цены, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 139 465 с учетом округления, предоставив суду письменные пояснения ( т.2 л.д.30-34). 

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт РЕВ имеет высшее профессиональное образование, подтвердила уровень профессиональной подготовки, является компетентным в области «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» по специальности 16.1, «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки по специальности 19.1. на основании Решения Научно-Методического Совета Партнерства от 01 октября 2018. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта (т.2 л.д.30-34) содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. 

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт», по следующим основаниям.

Заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном экспертном заключении экспертом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен на момент проведения экспертизы, а не на момент затопления, отсутствует подробный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, при расчете стоимости ущерба использовалась в качестве покрытия доска ламинированная, а не паркетная доска, т.е. покрытия которое было повреждено в квартире истца.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). Вместе с тем, представленная в суд повторная экспертиза, с учетом дополнений эксперта в судебном заседании содержит полный анализ расчета стоимости ремонтно-строительных работ, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, подтверждены актом.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом письменных уточнений эксперта РЕВ допустимым и достоверным доказательством фактической стоимости восстановительного ремонта и принятии за основу именно данного заключения судебного эксперта для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта РЕВ подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2010 года, она не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие того, что лопнула труба горячего водоснабжения в технической нише, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения необходимых услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра трубопровода.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов повторной экспертизы, в ходе которой осмотрена квартира по адресу ..., о месте причины затопления, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК ЖКХ № 1», не обеспечившего надлежащее состояние инженерного оборудования, в причинении ущерба жилому помещению истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 49, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 68133,00 рублей ( 139465,00 рублей- 71332,00 рублей (выплаченная сумма ущерба).

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5 от. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖКХ № 1» неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 73133,00 рублей (68133,00 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36566,50 рублей (73133,00рублей/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки, проведенной ООО «Губернские оценщики», в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д.12 – квитанция), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т. 1 л.д.104-105) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчика ООО «УК ЖКХ № 1».

При этом, денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 10000 рублей предварительно были внесены ответчиком ООО «УК ЖКХ № 1» на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (т.1 л.д. 100).

Согласно письму ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертизы составила 25140,00 рублей (т. 1 л.д. 112).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ответчик ООО «УК ЖКХ № 1» оплатило частично экспертизу в размере 15140 рублей (т.1 л.д.155).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 10000 рублей на счет ООО «Кузбасс-Эксперт» для оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, предварительно внесенных ответчиком на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца (т.1 л.д. 181-182).

При этом, денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 10000 рублей предварительно были внесены истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается квитанцией от **.**,** (т.1 л.д. 168).

Согласно письму ООО «РАЭК» стоимость экспертизы составила 20496,00 рублей (т. 1 л.д. 187).

Согласно чек-ордеру от **.**,** истец ФИО1 оплатила частично экспертизу в размере 10496 рублей (т.1 л.д.223а).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 10000 рублей на счет ООО «РАЭК» для оплаты проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, предварительно внесенных истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение повторной экспертизы в размере 20496,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 2543,99 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68133,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20496,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 36566,50 рублей, а всего 137195,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2543,99 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов услуги эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт», за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** ООО «УК ЖКХ № 1» в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей) на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» по гражданскому делу № 2-539/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов услуги эксперта Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** ФИО1 в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей) на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650000 г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/173, оф. 203:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Верно.

Судья: