Дело № 2-164/2024

УИД: 55RS0031-01-2024-000221-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омская область 20 июня 2024 года

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованым привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая в обоснование иска, что 29 мая 2023 года в отношении нее по заявлению частного обвинителя ФИО2 мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

03 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области настоящее уголовное дело частного обвинения было прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частный обвинитель ФИО2 продолжая ее уголовное преследование, обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение. Саргатский районный суд Омской области 04 октября 2023 года рассмотрев данную жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. После чего частный обвинитель ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 11 января 2024 года кассационный суд оставил постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, апелляционное постановление Саргатского районного суда Омской области без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что действиями частного обвинителя ФИО2, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, привлечения ее в качестве обвиняемой, неоднократном рассмотрении уголовного дела в судах различных инстанций, ей были причинены сильные нравственные и физические страдания.

Возбуждение уголовного дела вызывало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения суда она глубоко переживала сложившуюся ситуацию, нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло ухудшение самочувствия, стала раздражительной. Во время уголовного преследования у нее пропал аппетит, плохо спала, нервничала, после судебных заседаний у нее было плохое самочувствие.

Просит признать за ней право на реабилитацию, за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Взыскать с ФИО2 в ее пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в счет компенсации потраченных ей денежных сумм за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей.

30 мая 2024 года от ФИО2 поступил встречный иск к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 29 мая 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 03 августа 2023 года он не мог участвовать в судебном заседании в суде по причине неудовлетворительного состояния здоровья, о чем им сообщалось в мировой суд. Причиной его обращения с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 послужило то, что ФИО1 незаконно заняла часть его земельного участка, увеличив тем самым площадь своего земельного участка. Полагает, что с ФИО1 в счет компенсации причинённого ему морального вреда подлежит взысканию не менее 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2, установил:

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявлению ФИО2, с 2016 года ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 являясь соседом смежного земельного участка, захватил ее часть земельного участка. С этой целью она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Мередиан» ФИО4, указав себя как собственника земельного участка только в 1/2 доли от общей площади участка, расположенного по адресу ее проживания, в доме построенных с нарушением строительных норм, без законного разрешения на строительство. Преступление связано с нарушением земельного законодательства выраженного клеветой с привлечением кадастрового инженера сотрудников регистрационной палаты о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Исходя из представленных ФИО1 заведомо ложных сведений, противоречивших первичным правоустанавливающим документам на земельный участок, частный обвинитель ФИО2 был обвинен в захвате части земельного участка, принадлежащего ей земельного участка (л.д.40-44). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03августа 2023 года, уголовное дело частного обвинения № 1-20/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (л.д.7-8).

Постановление мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным постановлением Саргатского районного суда Омской области от 04 октября 2023 года (л.д.9-10).

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 03 августа 2023 года, апелляционное постановление Саргатского районного суда Омской области от 04 октября 2023 года, было оставлено без изменения кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года (л.д.12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора или прекращение дела по реабилитирующим основаниям в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства частный обвинитель отказался от обвинения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 лишь с намерением причинить ей вред (злоупотребление правом с его стороны).

ФИО2 обращался к мировому судье за защитой своих личных прав, как гражданин, то есть он предоставленным ему законом способом пытался восстановить нарушенное, по его мнению, право, что не свидетельствует о его злоупотреблении правом и желании причинить вред ФИО1 то обстоятельство, что уголовное дело частного обвинения было прекращено за неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, опять же не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца (по первоначальному иску) ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суд приходит к следующему.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом по встречному иску не представлено. Само по себе утверждение истца по встречному иску ФИО2 о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 незаконно заняла часть его земельного участка, увеличив тем самым площадь своего земельного участка, нарушив тем самым правила противопожарного разрыва в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, с достоверностью не подтверждает факт причинения физических и нравственных страданий. 

Кроме того, данный спор был предметом рассмотрения другого гражданского дела. В Саргатском районном суде омской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН координат земельных участков и жилого дома, внесение изменений ЕГРН о координатах, обязании ответчика согласовать акт межевого плана. Решением Саргатского районного суда 

<

адрес>, вынесено решение от 13 февраля 2023 года (полный текст решения составлен 17 февраля 2023 года), которым исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН координат земельных участков и жилого дома, внесение изменений ЕГРН о координатах, обязании ответчика согласовать акт межевого плана удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

ФИО2 в своем исковом заявлении оснований предъявленного требования о взыскании указанной компенсации не привел и в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца (по встречному иску) ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель