Дело №2-222/2024

УИД 68RS0026-01-2024-000291-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2024 г. р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственность « Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ( далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2013 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 186233,62 руб. за период с 31.10.2013 г. по 17.04.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 17.04.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк 29.12.2015 года уступил обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком и подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015г. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 17.04.2015 г., что является подтверждением факта порядка судебного урегулирования. 

В связи с вышеизложенным, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.10.2013 г. по 17.04.2014 г. включительно, в размере 186233,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924,67 руб.

ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в суд не поступали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2013 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключенный договор является смешанным договором.

Банк свои обязательства выполнил, тогда как ФИО1 надлежащим образом обязанности возложенные на него кредитным договором не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете и исковом заявлении.

29.12.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» права требования и задолженность ответчика по договору уступки прав требования 

<

данные изъяты>

О состоявшейся уступке 

<

данные изъяты> известило заемщика путем направления соответствующего уведомления (л.д.32).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием о полном погашении долга, задолженность была рассчитана по состоянию на 17.04.2014 г., задолженность необходимо было погасить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, которое последним не исполнено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не согласен с заявленными требованиями в связи с истечением срока давности.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору о кредитной карте, ООО "Феникс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Рассматривая доводы ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ). 

Как установлено судом, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ дата направления заявления о выдачи судебного приказа), однако, определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 186233,62 руб. и госпошлины в размере 2462,34 руб. был отменен.

Сведений о том, что Банк обращался с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ -дата направления заявления о выдачи судебного приказа, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то применительно к данному гражданскому делу, на дату обращения общества в суд с иском 01.06.2024 года (дата направления иска Почта Россия), срок исковой давности истек.

Следовательно, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН/КПП №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024 года.

Судья: А.В. Никольская