РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе главного врача МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог ФИО на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/ МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Главный врач МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог ФИО не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство прекратить по тем основаниям, что машина скорой медицинской помощи регистрационный знак /номер обезличен/ регион /дата обезличена/. выполняла неотложные действия по оказанию экстренной помощи пациенту, а именно осуществляла экстренную перевозку, с включенным спецсигналом пациента с диагнозом «беременность 34 недели (двойня), угроза преждевременных родов» из отделения патологии МБУЗ «ГБСМП Родильный дом» в ГБУ РО «Перинатальный центр». Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом автомобиля /номер обезличен/ от /дата обезличена/., картой вызова скорой медицинской помощи /номер обезличен/ от /дата обезличена/. 

Главный врач МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог ФИО , а также представитель МБУЗ «ГБСПМ» по доверенности ФИО 1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Как видно из материалов дела, водитель скорой помощи осуществлял экстренную перевозку, с включенным спецсигналом пациента с диагнозом «беременность 34 недели (двойня), угроза преждевременных родов» из отделения патологии МБУЗ «ГБСМП Родильный дом» в ГБУ РО «Перинатальный центр».

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств в частности: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрог, - прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: