судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22к-1846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., 

защитника – адвоката «адвокатского кабинета Хутиев А.М.» Хутиева А.М., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года, которым 

Горбунову (ФИО)13, родившемуся (дата) года рождения в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, имеющему на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимому:

- приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Хутиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Горбунов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

17.09.2020 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении Горбунова И.А. и Сметаниной А.В. возбуждены уголовные дела №12001711021001804 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело №12001711021001808 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.7,90)

25.09.2020 года постановлением врио начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Сопиной В.В. указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №12001711021001804, производство предварительного расследования поручено заместителю начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Касумбекову М.А.(л.д.94,96)

17.09.2020 года в 05 часов 20 минут Горбунов И.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в период с 04 часов 58 минут до 05 часов 08 минут был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.41,44). 

17.09.2020 года Горбунову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.47,51).

18.09.2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Горбунова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 17.11.2020 (л.д.56). 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 17.01.2021 года, включительно (л.д.97). 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Горбунова И.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2021 года (л.д.111).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, по делу необходимо провести ряд следственных действий и судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Давыдов Е.Ю. принятое судом решение, считает незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда №41 от19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что судом сделаны несостоятельные выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, исследованные судом материалы не содержат сведений, позволявших прийти к таким выводам.

Указывает, что тяжесть преступления, которая судом приведена в качестве основания необходимости продления меры пресечения, в соответствии с разъяснениями того же постановления Пленума ВС РФ, не может выступать основанием необходимости продления срока содержания под стражей, а также основанием предполагать, что обвиняемый может скрыться. 

Кроме того, сторона защиты не соглашается с выводами суда в части того, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обоснование чего отмечает, что ФИО1 каких-либо действий с момента возбуждения уголовного дела к этому не предпринимал.

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственных органов (л.д.119).

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и принял во внимание обстоятельства расследуемых преступлений и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.35-40), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16), справкой об экспертном исследовании №141 (л.д.10) и иными доказательствами. 

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции нет. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года), в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)14 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Давыдова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись ФИО2