86RS0002-01-2019-004055-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 3609/2019 по административному исковому заявлению администрации города Нижневартовска к УМВД России по г. Нижневартовску и старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание № от 

<

дата>г., выданное администрации города Нижневартовска старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1.

В обоснование заявленного требования указала, что в соответствии с этим предписанием администрация города Нижневартовска обязана в срок до 

<

дата>г. ликвидировать повреждения покрытия проезжей части, выпирающие металлические элементы труб на местном проезде в районе 

<

адрес>; а также ликвидировать повреждения покрытия и разрушение бетонных плит, раскрытие части металлической арматуры, повреждение вокруг крышек смотровых колодцев на гостевой стоянке и проездов вокруг нее в районе 

<

адрес>, которые якобы не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017г. Однако, этот ГОСТ устанавливает требования к состоянию автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, а указанные в предписании участки, к автомобильным дорогам не относятся. Один из них является проездом и находится в границах земельного участка, переданного в аренду ООО «ПРОМ-Товары-Маркет» для размещения склада, а второй – является гостевой стоянкой и передан в аренду ООО «Сити-Центр». По условиям договоров аренды, за их содержанием должны следить арендаторы. В отношении устранения повреждений покрытия проездов вокруг гостевой стоянки в районе 

<

адрес>, администрация г. Нижневартовска 

<

дата>г. сообщила в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, что он будет включен в перечень бесхозяйных дорог и принят на содержание администрацией города. Предписание является неисполнимым, поскольку учитывая сроки, предусмотренные Федеральным законом « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленный в нем срок для устранения нарушений объективно не позволяет произвести необходимые мероприятия и процедуры для достижения цели его исполнения. 

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО2, на удовлетворении иска настаивала, подтвердив, изложенные в нем доводы. Пояснила, что внутриквартальный проезд от 

<

адрес> является бесхозяйным и передан МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», которое создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в то числе, по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Представитель УМВД по г. Нижневартовску, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 4 ст. 6 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» и п.1 ст. 13 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, лица ответственные за содержание дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Полномочия по решению вопросов местного значения не могут быть переданы юридическим лицам по договорам аренды. Поэтому тот факт, что участки, на которых выявлены нарушения, переданы в аренду, не освобождает администрацию города от обязанности по их содержанию. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г. установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более.. 

<

дата>г. старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 выявил, что проезжая часть и местный проезд в районе 

<

адрес>П и 10П стр.22 по 

<

адрес>; гостевая стоянка и проезд вокруг нее в районе 

<

адрес>, указанным требованиям не соответствуют, о чем составил акт и вынес обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений. В целях проверки исполнения этого предписания, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску была проведена проверка, в ходе которой было выявлено неудовлетворительное состояние проезда в районе 

<

адрес>, выявлены множественные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в том числе, наличие выбоины длиной 235 см., шириной 230 см., глубиной 12 см., а также множественные недостатки в районе 

<

адрес>, в том числе, выбоина длиной 78 см., шириной 11,5 см. и шириной 120 см. Следовательно, выданное администрации г. Нижневартовска предписание соответствует требованиям закона, а также справедливости и соразмерности За неисполнение предписания в отношении администрации города Нижневартовска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ и дело направлено на рассмотрение мировому судье. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что выданное им администрации города Нижневартовска предписание № от 

<

дата>г является законным и обоснованным. Факт выявленных им недостатков был зафиксирован в актах. Замеры выбоин он не производил, определил, что они не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г. визуально.

Представители заинтересованного лица ООО «Проитовары-Маркет», директор ФИО4, и ФИО5 пояснили, что по договору аренды от 

<

дата>г. администрация города Нижневартовск предоставила ООО «Проитовары-Маркет» в аренду земельный участок по в адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>П под размещение склада. По этому участку проходит проезд, который относится к уличной дорожной сети города. Нести ответственность за его состояние арендатор не должен, но неоднократно производил текущий ремонт этого проезда. В предписании идет речь о капитальном ремонте этого проезда, который должен делать собственник.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сити-Центр», по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что считает оспариваемое предписание незаконным, так как доказательств, подтверждающих, что должностным лицом ГИБДД производились замеры выбоин на стоянке и проезде вокруг нее, не представлено. По договору аренды от 

<

дата>г. администрация города Нижневартовск предоставила ООО «Сити-Центр» в аренду земельный участок под платную автостоянку в районе 

<

адрес> вокруг нее в площадь переданного в аренду земельного участка не входит. По условиям договора аренды, ООО «Сити-Центр» не обязано нести ответственность за ремонт дорожного покрытия, но несмотря на это, регулярно проводит работы по устранению имеющихся на нем повреждений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворить заявленные требования суд вправе, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений органа государственной власти и его должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ административные ответчики обязаны доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, в частности, соблюдены ли при вынесении предписания требования НПА, устанавливающие полномочия старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на внесение предписания, порядок его вынесения, основания для этого, а также соответствует ли содержание предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Эти обязанности административными ответчиками не исполнены, данный вывод сделан судом исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>г. старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 вынес администрации города Нижневартовска предписание №, в котором указано, что в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, в срок до 

<

дата>г. администрация города Нижневартовска обязана ликвидировать повреждения покрытия проезжей части, а также выпирающие металлические элементы труб на местном проезде в районе 

<

адрес>, а также повреждения покрытия и разрушение бетонных плит, раскрытие части металлической арматуры, повреждения вокруг крышек смотровых колодцев на гостевой стоянке и проездов вокруг нее в районе 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 87.3 утвержденного Приказом Минюста России от 14.11.2011 N 380 административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по предоставлению информации физическим и юридическим лицам о зарегистрированных организациях, в случае, если при надзоре за дорожным движением, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 вправе выдать организации предписание об их устранении. 

Исходя из положений ст. 14 и ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в то числе, по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на администрацию города Нижневартовска. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

В административном иске и в ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявила, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, качающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», а указанные в предписании земельные участки переданы по договорам аренды ООО «Сити-Центр» и ООО «Проитовары-Маркет». 

Суд полагает, что довод административного истца о том, что ответственность за содержание дорог на арендованных участках несут арендаторы, является неверным, поскольку исходя из положений указанных выше Федеральных законов, следует, что передать свои полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по гражданско-правовому договору администрация не может.

Однако, доказательств, подтверждающих, что предписание выдано надлежащему лицу, ответственному за ремонт и содержанию, обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного назначения, административными ответчиками не представлено.

В соответствии с Уставом МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», это учреждение создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в то числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, по их капитальному ремонту, ремонту и содержанию, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест. 

Таким образом, можно сделать вывод, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Из указанной таблицы следует, что срок, в течение которого должны быть устранены повреждения дорог, зависит от размера выбоин, и других повреждений, категории дороги и группы улиц, на которых они выявлены. 

В соответствии с п. 86 указанного выше административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, должен оформляться акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В представленных в подтверждение наличия выявленных нарушений п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, двух актах от 05 апреля 2019г., составленных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, размер выбоин не указан.

Из объяснений административного ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что замеры выбоин не производились.

Не представлено административными ответчиками и доказательств, подтверждающих к какой категории и группе улиц относятся участки дорог, указанных в предписании, в частности, что они относятся к местным ( внутриквартальным) проездам, а также, что предоставленный срок для устранения выявленных нарушений соответствует сроку, установленному в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017. 

В предписании не указаны точные размер, количество и место расположения выбоин, труб и арматур, которые требуется ликвидировать. 

Таким образом, факт наличия нарушений п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на участках, указанных в актах и предписании, не доказан.

Обоснованность срока предоставленного для ликвидации указанных в нем нарушений, административными ответчиками не подтверждена.

На основании изложенного, суд полагает, что законные основания для вынесения обжалуемого предписания отсутствовали и на администрацию города Нижневартовска незаконно возложена обязанность по ликвидации указанных в нем нарушений в срок до 

<

дата>г., что свидетельствует о нарушении ее прав.

Кроме того, из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что за неисполнение предписания в отношении администрации города Нижневартовска составлен протокол по ст.19.5 КОАП об административном правонарушении. Данное обстоятельство также свидетельствует том, что в результате вынесения незаконного предписания были нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом требование о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению. 

Органом, в компетенцию которого входит полномочие отменять незаконные предписания, суд не является. В целях устранения нарушений прав административного истца, это обязаны сделать административные ответчики.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Нижневартовска к УМВД России по г.Нижневартовску и старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, об оспаривании предписания, удовлетворить. 

Признать незаконным предписание № от 

<

дата>г., выданное администрации города Нижневартовска старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков