УИД-66RS0003-01-2021-002017-79 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.06.2021 Дело №2-2926/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Чечетиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Софуеву Ифрату Гурбан оглы о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Софуеву И.Г., в обоснование которого указала, что истцу поступило постановление от *** по делу *** о назначении административного наказания ответчику в связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: ***, с размещением на нём охранной будки. Софуев И.Г. организовал на земельном участке парковку для автомобилей, на которой установил будку для охраны в виде торгового павильона. Договор аренды на занимаемый земельный участок не заключался. Факт пользования земельным участком установлен и доказан в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Софуева И.Г.

В результате обследования земельного участка сотрудниками Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга составлены акты *** от *** и *** от ***, согласно которым установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 2969 кв.м. имеются признаки организации платной автопарковки. Информация о договоре аренды земельного участка площадью 2969 кв.м. в кадастровом квартале *** в Земельном комитете отсутствует. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Администрацией города Екатеринбурга для ответчика подготовлены расчёты платы за пользование земельным участком за *** гг. Размер арендной платы определяется истцом пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Расчёт арендной платы для ответчика производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка – 2969 кв.м., назначение: земельные участки под открытыми автостоянками. Сумма платы за пользование земельным участком с *** года по *** года составила 487505 руб. 91 коп. Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 1642 руб. 92 коп.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать в свою пользу с Софуева И.Г. плату за фактическое пользование земельным участком в размере 487505 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642 руб. 92 коп. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, обязано вносить плату за такое пользование. В ином случае у лица, использующего земельный участок, возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных вследствие невнесения платы за пользование земельным участком. 

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер платы за пользование земельным участком определяется исходя из ставок арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом *** от *** обследования земельного участка, составленным главным специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ***6, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, и представляющего собой участок земель общего пользования Теплоходного проезда вдоль домов по адресам ***, и ***, обнаружены признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны (трейлер) с закреплённой на нём лампой освещения, разграничены парковочные места.

Кроме автомобилей на территории ориентировочной площадью 2969 кв.м. складированы нестационарные объекты: павильон, три контейнера, трейлер, металлическая конструкция (навес), два холодильника для напитков, три холодильных установки. Охранник пояснить, кем и на каком основании организована деятельность автопарковки, отказался.

Постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ***7 от *** по делу *** Софуев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления *** по делу ***, УУП ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу *** составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что *** около *** часов по адресу: ***, ФИО1 самовольно занял земельный участок под охранную будку. 

В письменных объяснениях от ***, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 сообщил об организации на вышеуказанном земельном участке парковки для автомобилей, на которой установил будку для охраны в виде торгового павильона. Договор аренды на занимаемый им земельный участок под автопарковку у него отсутствует.

Согласно акту *** от *** обследования земельного участка, составленным главным специалистом Земельного комитета Администрации *** ***6, по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, и представляющего собой участок земель общего пользования Теплоходного проезда вдоль домов по адресам ***, и ***, обнаружены признаки организации платной автопарковки: установлено сооружение охраны (трейлер) с закреплённой на нём лампой освещения, разграничены парковочные места. Кроме автомобилей на территории ориентировочной площадью 2969 кв.м. складированы: павильон, три контейнера, трейлер, металлическая конструкция (навес), два холодильника для напитков, три холодильных установки. Охранник пояснить, кем и на каком основании организована деятельность автопарковки, отказался.

Суд принимает во внимание, что доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные должностными лицами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области, ответчиком не представлены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в актах обследования земельного участка и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доказательства заключения ответчиком в установленном законом порядке договора аренды земельного участка площадью 2969 кв.м., расположенного по адресу: ***, ответчиком также не представлены.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является регулируемым.

Учитывая, что самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к землям, на которые не разграничена государственная собственность, истец при определении размера платы за пользование земельным участком обоснованно руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от *** ***-ПП.

Согласно представленным истцом расчётам плата за пользование земельным участком начислена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, исходя из площади 2969 кв.м., установленной в ходе обследования земельного участка специалистами Земельного комитета *** и ***.

Сумма платы за пользование земельным участком за период с *** года по *** года в соответствии с представленным истцом расчётом составила 487505 руб. 91 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком в период с *** года по *** года не производил. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту сумма начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 1642 руб. 92 коп. 

Проанализировав представленные истцом расчёты платы за пользование земельным участком в сумме 487505 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1642 руб. 92 коп., суд считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Администрации города Екатеринбурга с ФИО1 плату за фактическое пользование земельным участком в размере 487505 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8091 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за фактическое пользование земельным участком в размере 487505 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642 рубля 92 копейки, всего 489 148 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8091 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов