мировой судья Куропатикина О.В. 

Дело № 10-31/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 16 октября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Устинова А.А., осужденного Голдобина А.А. защитника Санникова Ю.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балаганской Т.Ю. и осужденного Голдобина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Голдобин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д.Плишкино, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д.Плишкино, 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий временные заработки, сожительствующий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, б", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 150 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Еловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом 

<

адрес> по ст. 134 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы но приговору Еловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ 1 по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п.п "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Еловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.78 УК РФ освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 3 года,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Голдобина А.А., его защитника ФИО7 и возражений государственного обвинителя Куликовой О.В., заслушав выступление осужденного Голдобина А.А., адвоката Санникова Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения государственного обвинителя Устинова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голдобин А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на три года. Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 50 УК РФ Голдобину А.А следует отбывать исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным приговором ФИО1 обжаловал его, в обоснование своих доводов указывает, что наказание, назначенное ему мировым судьей считает слишком суровым и не справедливым, при рассмотрении дела были допущены нарушения, а именно судом не было принято во внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит его изменить и применить положения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. При вынесении приговора мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, имеет личное подсобное хозяйство, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, характеризуется он исключительно с положительной стороны, имеет заболевание по психиатрическому типу.

В возражениях государственный обвинитель Куликова О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, не нашел свое подтверждения в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 работал сварщиком без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО2, в 

<

адрес>. Данные, характеризующие личность ФИО1, полученные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, а именно: занятие осужденным личным подсобным хозяйством и наличие у него на иждивении несовершеннолетнихдетей сожительницы, не подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, поскольку такие данные осужденным не были указаны на стадии предварительного расследования и противоречат данным о месте его работы и выданной участковым уполномоченным характеристике на ФИО1 Довод адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, наличие у него заболевания по психиатрическому типу, является не состоятельным, так как на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. В действия ФИО1 имеется рецидив преступлений, кроме того ФИО1 осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанная с управлением транспортными средствами всех категорий. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и защитника поддержал. Дополнительно указал, что у него имеется большое личное подсобное хозяйство, где он содержит различный скот и птицу. Крестьянско-фермерское хозяйство у него не оформлено, индивидуальным предпринимателем он не является. До осуждения официального места работы не имел, шабашил. За хозяйством следил он, так как сожительница имеет место работы. Без него все хозяйство пропадет. Старшая дочь сожительницы (17 лет) поступила на 1 курс института, за нее нужно оплачивать учебу, 90 000 руб. в год, младшая дочь (4 года) сидит дома, так как ее ну кому водить в детский сад. Содержал всех их он. Также указал, что обвинительное заключение по делу он не получал на момент рассмотрения дела у мирового судьи, расписался в его получении на пустом бланке. 

Защитник доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что при вынесении приговора мировой судья не достаточно изучил личность подсудимого. Не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличии на его иждивении двоих детей, наличие большого подсобного хозяйства и места работы. Также были допущены процессуальные нарушения, а именно ФИО1 не получил до настоящего времени на руки обвинительное заключение, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобы. Указал, что считает приговор законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора нет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав осужденного, его защитника, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением. При рассмотрении дела обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поступило в присутствии защитника и после консультации с ним. Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при наличии согласия государственного обвинителя, судом принято обжалуемое судебное решение. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления.

Довод жалобы осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерно суровом наказании назначенном ФИО1, суд считает не состоятельным поскольку, назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно назначено с соблюдением требований ст. ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части также мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Правила применения назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, мировым судьей определены верно, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, небольшой степени тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, совершил преступление имея не отбытое дополнительное наказание, условия жизни и его семьи, а так же данные о том, что у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. Все изложенные выше обстоятельства были учтены в полной мере мировыми судьей при постановлении приговора. 

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оценив обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб относительно наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении двоих детей, заболевание по психическому типу у осужденного, являются не состоятельными и обоснованно не были учтены мировым судьей при вынесении приговора по следующим основаниям. 

Наличие двоих несовершеннолетних детей у сожительницы ФИО1 не может в полной мере достоверно и объективно свидетельствовать о нахождении их на иждивении осужденного, поскольку мать детей, как указал сам ФИО1, работает. Сам же осужденный официального места работы не имел. 

Согласно сведений Еловской ЦРБ, ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.78). 

Наличие у осужденного личного подсобного хозяйства, положительная характеристика и социальная обустроенность, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом иных данных о личности ФИО1, совершившего преступление при рецидиве преступлений, через непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление, в качестве достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, являться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья-

ФИО3