Дело № 2-3294/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 05 октября 2017 г. между ней, ФИО1 и ПАО «ВТБ – 24» был заключен договор кредитования №625/0002-0424395, в соответствии с которым ей, ФИО1, предоставлен кредит в размере 392405 руб. на срок 60 мес., с выплатой процентов по процентной ставке 17,493% годовых. Также ей было предъявлено для подписания заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников программы страхования составила 82405 рубль. Подключение к программе добровольного коллективного страхования являлось необходимым условием получения кредита. 13.11.2017 года она, истица, обратилась в банк с заявлением о возврате страховых сумм в полном объеме, на что получила письменный отказ. Кроме того, в ответе на претензию было указано, что банк правомерно подключил ее к программе Финансовый резерв Лайф+, в то время как в заявлении поставлена галочка напротив Финансовый резерв Профи. Считает, что ей была предоставлена недостоверная информация о продукте, в результате чего она приобрела страховку, которая не может на нее распространяться в силу имеющихся заболеваний. Считает, что ее права потребителя были нарушены, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит исключить истца из договора коллективного страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 65924 руб., вознаграждение банка в размере 82405 руб., пени в размере 82405 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за перидо с 27 октября 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 82405 руб., в оставшейся части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТЮ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол №51 от 10.11.2017(, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол №02/17 от 07.11.2017г.) банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Против заявленных исковых требования банк возражает, поскольку истица при заключении кредитного договора имела возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, условиями страхования, кроме того указали, что программа страхования является добровольной. Страхование клиентов осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Предоставленная услуга является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер. Считает доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования необоснованными, поскольку на момент подписания кредитного договора истец располагала информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовала. В связи, с чем считает, что банком не был причинен моральный вред истцу, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2017 г. между ПАО «ВТБ-24» и ФИО1, путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредитования № 625/0002-0424395 на сумму 392405 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Ежемесячный платеж установлен (за исключением последнего) 9858,08 руб. Размер последнего платежа 10059,41 руб. 

На основании заявления ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Финансовый резерв». Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок страхования и составляет 82405 руб., из которых вознаграждение банка 16481 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 65924 руб.

Согласно п. 1 Заявления застрахованным является лицо, оформившее настоящее заявление, по риску "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Как следует из п. 2 Заявления, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно; Плата за подключение к Программе страхования состоит из суммы вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховое премии по Договору; при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 82405 руб. были списаны банком со счета, открытого на имя истца, в счет уплаты страховой премии по договору 625/002-0424395 от 2017-10-05. (л.д 13)

Также как следует из представленной в материалы дела выписки, ФИО1, на момент рассмотрения дела по существу не оплатила кредит в полном объеме. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТЮ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол №51 от 10.11.2017(, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол №02/17 от 07.11.2017г.) банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что 16 октября 2017 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, по результат рассмотрения заявления ответчик отказал в удовлетворении требований. (л.д 31)

13 ноября 2017 года истица вновь обратилась в банк с требованием о возврате денежной премии по договору страхования в размере 82405 руб. (л.д 9)

В ответ на заявление, банк направил истцу уведомление о том, что не имеется оснований для удовлетворения её требований в части возврата страховой премии, порекомендовали обратиться в офис для написания заявления об исключении её из программы страхования, при этом страхования премия возврату не будет подлежать. (л.д 10)

Кроме того, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25.07.2018 года, направленного истцу в ответ на ее обращение, в рамках проверки выявлены нарушения обязательных требований в части включения в договор по подключению к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв» условий, ущемляющих права потребителя, в части возложения на потребителя обязанности по оплате страховой премии по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, в размере 65924 руб., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии. (л.д 24-25) 

Как следует из п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку установлено, что истец заключив кредитный договор и, будучи подключенной к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» 05 октября 2017 года, 16 октября 2017 года, то есть в течение установленного Указанием Банка 14 дневного срока, обратилась с заявлением в Банк о расторжении договора страхования и возврате уплаченной Банку комиссии в размере 16481 руб. и страховой премии в размере 65924 рублей, а всего на общую сумму 82405 руб., данные требования истца подлежали удовлетворению Банком в полном объеме. 

Как следует из выписки по счету, предоставленной истцом в материалы дела, 14.08.2018 года ответчик произвел возврат страховой премии и комиссии по договору 625/0002-0424395 в размере 82405 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 5 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку данная неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем, то оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. 

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, поскольку ее заявление не было рассмотрено Банком в установленный законом срок, сумма в размере 82405 рублей была возвращена ей ответчиком по истечении 10 месяцев посоле ее первично обращения к ответчику с заявлением о возврате страховой премии и комиссии, уплаченной Банку, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 1000 руб. ((2000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что в расчет штрафа также подлежит включению сумма 82405 руб., поскольку данная сумма была выплачена после первичного обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска, суд не принимает во внимание ввиду следующего. 

Начальным моментом осуществления судебной защиты является дата обращения заинтересованного лица в суд. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). 

Последствия, указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, влечет только надлежащее обращение в суд. Надлежащим является такое обращение в суд, при котором соблюдены правила подведомственности и подсудности дела, требования к форме и содержанию искового заявления и другие правила обращения в суд, предусмотренные процессуальными нормами. Подтверждением надлежащего обращения в суд является вынесение определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. 

Поскольку исковое заявление не было принято Ленинским районным суда г. Челябинска в связи с неправильным определением подсудности истцом, датой ее обращения в суд считается 22.08.2018 года, а, следовательно, ответчик произвел возврат страховой премии по договору до подачи иска ФИО1 в суд. В связи с чем, оснований для включения в расчет штрафа суммы 82405 руб. у суда не имеется. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.