АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Починки 16 мая 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н. 

государственного обвинителя: зам. прокурора Починковского района Щукиной И.Г.

осужденного: ФИО1

защитника: адвоката Шамова Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего: 

при секретаре Харитоновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением прокурора Починковского района Мисесина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование неоконченное среднее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, осужден по части 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Копнина С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, считает приговор незаконным, поскольку в настоящее время работает и исполнять наказание в виде обязательных работ у него нет возможности. А это приведет к отмене наказания и замене на лишение свободы. Кроме того, в нарушение п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015г. « О практике назначения судами РФ назначения наказания», суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, но не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Просит отменить приговор и назначить наказание в виде минимального штрафа.

В апелляционном представлении на приговор прокурор Починковского района Мисесин А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Просит приговор изменить и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме: просит обвинительный приговор суда отменить и назначить наказание в виде минимального штрафа. С апелляционным представлением прокурора согласен.

В судебном заседании зам. прокурора Щукина И.Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме: просит приговор изменить и исключить из приговора указание о признании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С апелляционной жалобой осужденного не согласна.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения, новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. К отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов судом в приговоре мотивировано. Наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение, с учетом позиции государственного обвинителя. 

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с наличием у него иного места работы не являются основанием для изменения приговора и назначения иного, удобного осужденному, наказания.

Как видно из представленных материалов ФИО1 устроился на работу после вынесения приговора и назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что тем самым он создаст припятствия в отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного в судебном заседании о наличии у него заболевания ног, препятствующее отбыванию наказания в виде обязательных работ, какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о необоснованном применении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела видно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая в течение всего дня спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к агрессии, в ответ на законный отказ продавца о передаче ему спиртных напитков без оплаты, и дальнейшему совершению преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного учтены судом при назначении ФИО1 наказания и признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С. Ломакина