Дело № 12-100/2019 * 

УИД 33MS0064-01-2019-002052-33

РЕШЕНИЕ

 

7 ноября 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Аверина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области, указав по существу жалобы, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району сфальсифицированы материалы дела об административном правонарушении. Само дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам. 

Представители ГИБДД в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствии. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел.

Защитник ФИО1 адвокат Аверин А.В. доводы жалобы поддержал, указав по существу, что мировой судья провел судебное разбирательство без учета позиции его подзащитного, который по уважительным причинам не смог явиться в суд, чем нарушил его право на защиту, поскольку он был лишен возможности оспорить доказательства его вины в административном правонарушении. Дополнительно Аверин А.В. сообщил, что ФИО1 разговаривал по телефону с понятыми, участвовавшими при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, которые сообщили о том, что в ее составлении участия не принимали. Также указал, что составляя материалы несколько часов, сотрудники ГИБДД фактически вынудили ФИО1, находившегося в стрессовом состоянии, выпить спиртное. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 1 час 40 минут на 122 километре (121 км + 375 м) автомобильной дороги М-7 «Волга», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие - наехал на ограждение, после чего употребил алкогольные напитки.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому административному правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе:

Сам ФИО1 и его защитник Аверин А.В., принимавшие ранее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицали. Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от дата, следует, что в 1 час 40 минут указанного дня ФИО1 явился участником дорожно-транспортного происшествия, по прибытию сотрудников ГИБДД находился в состоянии опьянения, пояснив, что употребил алкоголь после ДТП. Из протокола об административном правонарушении № от дата следует, что ФИО1 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Замечаний к данному протоколу у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. В соответствии с протоколом № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел признаки опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата установлено состояние опьянения ФИО1. Согласно протоколу № от дата об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 2 часа 20 минут дата, то есть не более чем через 40 минут после происшествия, ФИО1 имеет признаки опьянения. Из копии письменных объяснений ФИО1 следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ожидании сотрудников полиции употребил спиртные напитки. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, имел место наезд автомобиля на тросовое ограждение. Постановлением ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что дата на 122 километре автодороги М-7 «Волга» совершил наезд на тросовое ограждение. Из видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, следует, что ФИО1 свою причастность к ДТП не отрицает, а также сообщает о том, что употреблял спиртное после аварии. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции следует, что он являлся понятым при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, подписывал ее, как и другой понятой. Свидетель ФИО5 мировому судье показал, что он составлял документы по факту ДТП с участием ФИО1. Прибыв на место происшествия, он увидел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил полицейским о том, что выпил алкоголь, пока ожидал их. 

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше иных материалов дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и доводы его защитника Аверина А.В., приведенные в суде, о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД получили оценку в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с его выводами не нахожу, поскольку приведенные доводы ФИО1 и его защитника опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе позицией самого ФИО1, отраженной в его письменных объяснениях от дата, в протоколе об административном правонарушении от дата, а также содержащихся на диске с видеозаписью процесса составления документов по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указал о своей причастности к ДТП и об употреблении спиртного после него до прибытия сотрудников ГИБДД. Более того, все процессуальные документы в деле об административном правонарушении содержат отметки об отсутствии у ФИО1 замечаний к их содержанию, что также указывает на достоверность изложенных в них сведений. 

Доводы жалобы и защитника ФИО1 адвоката Аверина А.В. в судебном заседании о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием ФИО1 в судебном заседании, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам как ФИО1, так и его защитника. дата мировому судье вновь поступило ходатайство от ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание в связи с его заболеванием. В обоснование ходатайства ФИО1 представил справку о его нахождении на стационарном лечении, в связи с поясничным остеохондрозом.

Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья определил в его удовлетворении отказать, признав неявку ФИО1 в судебное заседание неуважительной. Приведенные в обоснование принятого решения мотивы судьи - убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. ФИО1 и его защитник имели возможность выразить свою позицию по делу об административном правонарушении, из представленных судье документов не следует, что ФИО1 лишен возможности передвигаться или по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Более того все доводы, о которых, согласно пояснениям адвоката Аверина А.В., данным в Петушинском районном суде, ФИО1 желал сообщить суду, были известны мировому судье и были им оценены в постановлении. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировой судья закон не нарушил, право заявителя на защиту не ограничил.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * А.С. Балашов