Дело № 2-385/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш, с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А, при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП города Омска «ПП №4» о компенсации морального вреда, в обоснования требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал с работы домой в автобусе марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак ..., следующим по маршруту №... Около ... автобус двигался по улице Харьковская в направлении улицы 

<

адрес>. В районе дома № ... автобус съехал с дороги, чтобы объехать пробку, в результате чего автобус застрял в снегу. Водитель автобуса высадил всех пассажиров, надеясь выехать самостоятельно, однако тронутся не смог. Чтобы помочь водителю выехать из сугроба, истец с другими пассажирами начали толкать автобус, когда автобус тронулся, ФИО1 отошел от него. В это время рядом с истцом на снежном бугре стояла женщина, которая, не удержав равновесие, упала под ноги истца и случайно сбила его с ног (подсекла). ФИО1 упал вперед ногами, в процессе движения автобуса его левая стопа попала под заднее правое колесо автобуса. В результате, водитель автобуса нарушил правила дорожного движения, допустив выезд на обочину, которая была в сугробах, что по определению создавало угрозу безопасности движения, а также допустил наезд на левую стопу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения. Обстоятельства получения травмы подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 почувствовал невыносимую боль в левой стопе, самостоятельно передвигаться он не мог, при этом стопа обильно кровоточила. Пассажиры перенесли ФИО1 в автобус. Водитель вышеуказанного автобуса вызвал скорую помощь. Когда истец снял ботинок, он оказался полным крови. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в МСЧ № 4, где ему был поставлен диагноз: «множественные, размозженные, рваные раны левой стопы с дефектом мягких тканей. Травматическая ампутация 5 пальца левой стопы». Согласно выписке из истории болезни № ..., основной диагноз осложнен сухой гангреной 4 пальца левой стопы, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по ампутации 4 пальца левой стопы. Истец считает, что вред его здоровью причинен по вине МП г. Омска ПП-4 работником которого являлся водитель вышеуказанного автобуса. Так, на основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет компенсации морального вреда. До сегодняшнего дня ответчиком возмещение не производилось. В результате полученных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец пережил значительные физические страдания. Он испытал невыносимую боль в момент наезда на него 16-тонного автобуса. Ввиду серьезности полученных травм, ФИО1 перенес ампутацию 2-х пальцев стопы, а впоследствии испытал на себе болезненный процесс заживления и восстановления. Более всего негативно повлияло на психоэмоциональное состояние ФИО1 то, что его повреждения невосполнимы, нарушена физиологическая целость его организма. Ежедневные перевязки вызывали сильные боли. При этом в процессе проводимого лечения у ФИО1 сформировались некрозы (омертвление, гибель клеток и тканей в живом организме) на тыле стопы, что, в свою очередь, вызывало боль и повышенную температуру. Кроме того, высокая температура была следствием экстренной профилактики столбняка. Плюс ко всему, физические страдания истца были вызваны болями, которые его сопровождали и после выписки, так как раны были открыты.Также, физические страдания истца были вызваны тем, что ему было больно ходить и опираться на левую ногу. При этом ФИО1 работает токарем, работу необходимо выполнять в положении стоя, что дает огромную нагрузку на поврежденную ногу, тем самым, вызывая болевые ощущения. По настоящий день поврежденная нога дает о себе знать, периодически болит. Кроме того, на подошве поврежденной ноги образовался хрящ, который препятствует опоре полной стопой, вызывает болевые ощущения, нарушает равновесие. По рекомендации врачей ФИО1 были приобретены ортопедические стельки, но они не помогли, в результате чего, истец вынужден на левой ноге носить обувь на 2 размера больше, к тому же, у ФИО1 сохранилась хромота. Кроме того, физические страдания истца усугубили наступившие негативные последствия. Так, согласно выписки из карты стационарного больного № ..., у ФИО1 развилась «посттравматическая хондропатия медиального мыщелка левой бедренной кости. Хронический синовит левого коленного сустава». По результатам диагностических исследований была показана операция, которая была осуществлена, что также повлекло увеличение его физических страданий. Нравственные страдания ФИО1 обусловлены тем, что продолжительное время (7 месяцев) он был вынужден не работать, тем самым терять значительную часть дохода, который ему - пенсионеру был необходим. В связи с ограничениями в передвижении у истца уменьшился объем работы, а работает он на условиях сдельной оплаты труда. Указанные изменения повлекли уменьшения значительной части дохода, который он имел до получения им повреждений. Кроме того, истец очень переживал за состояние здоровья своей жены, на которую пришлось возложить большую часть дел по дому. При этом ФИО1 испытывал чувство стыда из - за того, что не мог помогать жене, которая болеет. А, напротив, из-за его повреждений жене приходилось ухаживать не только за собой, но еще и за больным мужем. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него), кроме водителя. Заключение договора перевозки пассажира между истцом и ответчиком оформлено приобретенным по транспортной карте билетом, что подтверждается информацией КУ «Соцзащита». На основании ст. 7. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 151, ст. 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, полученные ФИО1 повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ...)рублей. Просил суд, взыскать с МП г. Омска ПП № 4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ...)рублей в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере ... рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требования привлечена страховая компания ЗАО «Макс», департамент Транспорта Администрации города Омска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и настаивала на возложении ответственности по возмещению вреда на МП г. Омска ПП № 4 указав, что истец является потребителем по договору оказания услуг по перевозке, пользовался маршрутом регулярных перевозок, купил билет, не доехал до конечного пункта, услуга до конца не была оказана, получив травму от источника повышенной опасности. Считает, что истец имеет статус пассажира, поскольку перевозка не была окончена, происшествие случилось возле автобуса, ФИО1 в данном случае имеет статус пассажира, это относится к людям, которые входят и выходят из автобуса, перевозка не была завершена надлежащим образом, когда автобус осуществляет междугороднюю перевозку и человеку надо выйти для осуществления физиологических потребностей, он также является пассажиром.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования признала в части, выразила не согласие с размером заявленной компенсации морального вреда и с требованиями о взыскании штрафа, при этом, факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах, степень тяжести вреда и наличия события произошедшего ДТП не отрицала. Считает, что независимо от ситуации, пассажир должен отойти от автобуса на безопасное расстояние, согласно установленных правил дорожного движения, ситуация сложилась так, что все пассажиры стали стихийно помогать водителю, вины водителя нет, это подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае есть вина самого пешехода ФИО1 в том, что он оказался слишком близко к автобусу, не на безопасном расстоянии, водитель тронулся, чтобы выехать из ямы и человек сам попал. Автобус является маршрутным, номер маршрута ..., автобус принадлежит Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ответчик владеет транспортным средством по договору безвозмездного пользования, МП г. Омска ПП № 4 отвечает за этот автобус, на момент случившегося водитель ФИО4 являлся сотрудником МП г. Омска ПП № 4 и был в штате, на маршруте. Поскольку в момент ДТП истец был пешеходом, то требования о штрафе в соответствии с положениями ФЗ «Озащите прав потребителя» не распространяется на возникшие отношения. До настоящего времени никаких выплат потерпевшему МП г. Омска ПП № 4 не производило. Просила суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с имущественным положением предприятия, характера и степени тяжести причиненного вреда потерпевшему и принципа разумности. 

Третьи лицо, ЗАО «Макс» своего представителя в суд не направила, извещено надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило.

В судебном заседании свидетель ФИО4 при разрешении требований судом полагался на решение суда указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов находился на рабочем месте и управлял маршрутным автобусом № ..., марки ЛиАЗ» пассажирский, государственный регистрационный знак АС 32955. Происшествие произошло в районе улицы Харьковской в направлении 

<

адрес>, где проводились ремонтные работы «виадука», на дороге была авария, в районе 9-ти этажного дома по улице Харьковская, по дороге следования и он решил объехать затор. В салоне было больше половины салона пассажиров, ФИО4 начал объезжать аварию, но перед автобусом стал выворачивать « Джип» и перегородил объезд. Автобус тронулся, а Джип дал задний ход, ФИО4 хотел объехать, но заднее левое колесо застряло в снегу и он начал дергать машину, но она увязла. ФИО4 вышел в салон автобуса, и сообщил, чтобы пассажиры вышли, т. к. автобус застрял и дальше не поедет и открыл двери салона. Когда он в очередной раз стал пытаться выехать, пассажиры стали помогать, стали раскачивать, раскачали и после чего он выехал., посадив оставшихся пассажиров в салон начал движение, но женщина в салоне сообщила ему о том, что мужчина получил травму., автобус мужчине на ногу наехал. ФИО4 остановил автобус, в салоне на месте кондуктора, сидел мужчина и держится за ногу, он пояснил, что женщина ему под ноги упала и он попал под автобус, после чего ФИО4 вызвал скорую помощь и инспекторов ГАИ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно, требованиям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Как видно из материалов дела, собственником автобуса марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак АС3295, является Администрация города Омска.

Между департаментов имущественных отношений Администрации города Омска и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4 заключен договор о передачи транспортного средства автобуса марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак АС3295 в безвозмездное пользование № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Между Департаментом транспорта Администрации г. Омска и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4, заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования. Предприятием также получена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № ... от указанного числа, заключенного между ФИО4 и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4 принят на работы в должности водителя автобуса 2 класса.

Из представленных документов, пояснений сторон, материалов административного производства № ... ПДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" ФИО4, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом марки «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак ... МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", при исполнении трудовых обязанностей, следуя по ул. Харьковская,76 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате последний получил телесные повреждения., повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 было вынесено постановление № ... о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде множественных ран на левой стопе и оскольчетого перелома промежуточной фаланги 5 пальца левой стопы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель. 

Согласно медицинской карты стационарного больного МСЧ №4 в последующие дни после оказания первичной медицинской помощи у ФИО1 сохранялся болевой синдром, послеоперационная рана заживала с вторичными некрозами, развилась сухая гангрена 4 пальца левой стопы, в связи с которой ДД.ММ.ГГГГ года выполнена операция по ампутации 4 пальца левой стопы.

Судом принято во внимание, все обнаруженные повреждения судебно-медицинским заключением образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести; состоят в прямой причинно-следственной связи с вреда здоровью, возражений относительно указанных выводов суда ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Представитель ответчика МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" ФИО3 в судебном заседании факт причинения вреда здоровью при указанных ФИО1 обстоятельствах, степень тяжести вреда и наличия события произошедшего ДТП не отрицала.

Судом разъяснилась сторонам положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставления доказательств, право на проведение судебно-медицинской экспертизы, последствия их не предоставления, однако стороны ими не воспользовались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные нормы права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по данному иску является МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4", как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся сильной физической болью, перенесенного болезненного лечения, отсутстие возможности вести привычный образ жизни, и считает возможным взыскать с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4"в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В силу п. п. 2, 5 ст. 3 Федерального закона от N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, суд исходя из предмета и основания заявленных требований не может согласиться с доводами истца о применении к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец заявленные требования мотивировала тем, что ей, как пассажиру при перевозке был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым не предусмотрено взыскание штрафа.

Требований и оснований об оказании истцу, как потребителю некачественных услуг, истцом не заявлено. В связи с чем требования истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №4» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2017 года

Судья А.В.Кирьяш