Дело № 2-2290/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С.Ткачевой, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПБ Северный пр-т 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности Шкода Октавиа, г/з № были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы. Случай признали страховым, на основании данного решения была осуществлена выплата страхового возмещения в размере – 60 923 руб. Однако, выплаченной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточным, в связи с чем, заявитель обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 445 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Таким образом сумма недостающего страхового возмещения составляет 48 522 рубля из расчета: 109 445 руб. (стоимость восстановительного ремонта)– 60 923 руб. (выплаченное страховое возмещение). 23.06.2017 года Истец направил заказным письмом в страховую компанию в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании. В рамках досудебного урегулирования спора страховая компания не осуществила выплату. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1. Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 166 577 рубля, с учетом износа составляет 109 445 рублей. Считает возможным взыскать с АО «Интач Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 522,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 24 261,00 рублей; неустойку в размере 2 426 рублей 10 копеек. Учитывая, что выплата суммы страхового возмещения в рамках Закона «об ОСАГО» осуществляется с учетом расчета износа ТС, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО1

Истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, выступая в защиту законных прав и интересов истца, поддержал исковые требования в полном объеме, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Пояснил, что разница между оценкой, произведенной по инициативе АО «Интач Страхование» и оценкой, произведенной по инициативе истца составляет 5,58%, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного уведомления путем направления телеграммы, в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования к ней не подлежат удовлетворению, так как ее автогражданская ответственность застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия», извещенным надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в своей отсутствие не представил, пояснений по существу иска не представил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1, третье лицо СПАО «РЕСО – Гарантия» извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, ходатайств не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «Шкода Октавиа, г/з № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях водителя ФИО1 допущены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за установленное нарушение, о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт0Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> В связи с чем в адрес страховой компании было направлено заявление о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 500,00 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от 03.06.2017г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно проведенной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 445 рублей. 

Разница между оценкой по установлению стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании АО «Интач Страхование» и оценкой, проведенной по инициативе истца составляет менее 10%. 

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (редакция, действовавшая на момент возникших правоотношений), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Процентная разница между стоимостью ремонта по заключению истца и ответчика вычисляется по формуле: | (а-b) / [ (a+b) / 2] | * 100% = C, где:

а – 109455,00 – стоимость восстановительного ремонта по заключению истца;

б – 103500,00 – стоимость восстановительного ремонта по заключению ответчика;

с – разница в процентах: | (109445,00-103500,00) / [ (109445,00+103500,00) / 2] | * 100% = 5,58%.

Таким образом, разница составила 5,58%, что не превышает установленный порог в 10%.

Учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта - 103500,00 рублей выплачена истцу по его требованию, нарушение со стороны 

<

данные изъяты> законных прав истца не установлено.

Отсюда следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения нет.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда являются производными от основного требования, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> суд отказывает, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины с 

<

данные изъяты>» нет.

Кроме требований к 

<

данные изъяты> истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 57 132,00 рублей, указывая, что данная сумма составляет ущерб, причиненный в результате ДТП, и составляет часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно проведенной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 577 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не обязана выплачивать реальный ущерб ответчику, в связи с тем, что ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами истца о том, что предъявляемые требования по возмещению���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при изложенных в материалах проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, ответчик ФИО1 не оспаривала, ее вина в указанном ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1, не оспорен, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлен, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 размер ущерба в размере разницы между восстановительной стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, что составляет 57 132,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы относятся к судебным, подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере материального ущерба 57 132 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года