Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Серебренниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., был наложен арест на следующее имущество: стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) 1 штука, стул фиолетового цвета 3 штуки, телевизор Philips, черного цвета Flat TV 1 штука, телевизор Toshiba, черного цвета 1 штука, телевизор Philips, серебристого цвета 1 штука на сновании акта о наложении ареста (описи имущества). Полагают, что арест имущества произведен незаконно. Согласно ст. 446 ГК РФ судебный пристав – исполнитель не вправе налагать арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В связи с чем судебный пристав – исполнитель ФИО4 не имел права описывать и налагать арест как минимум на 3 стула, обеденный кухонный стол, 1 телевизор. Арест также произведен на все имущество супругов, в том числе на имущество ФИО1 в размере ? доли, что нарушает ее права. В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе произвести реализацию одного телевизора в сумме 2 100 руб. (что составляет ? от имущества в виде трех телевизоров) с перечислением денежных средств на депозит ОСП Индустриального района г.Барнаула.

На основании изложенного, истцы просят освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) 1 штука, стул фиолетового цвета 3 штуки, телевизор Philips, черного цвета Flat TV 1 штука, телевизор Toshiba, черного цвета 1 штука, телевизор Philips, серебристого цвета 1 штука, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом с согласия истцов произведена замена ответчика ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что иных столов и стульев в доме, в котором они проживают, не имеется.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требования об освобождении от ареста телевизора, разрешение вопроса об освобождении от ареста стола и стульев оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что иного имущества, на которое может быть наложен арест в доме должников не имеется, в том числе иных столов и стульев.

Истец ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 488 811,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) 1 штука, стул фиолетового цвета 3 штуки, телевизор Philips, черного цвета Flat TV 1 штука, телевизор Toshiba, черного цвета 1 штука, телевизор Philips, серебристого цвета 1 штука на сновании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество находилось в жилом доме, принадлежащем должнику ФИО2 по адресу: .....

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должник) имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно и двумя несовершеннолетними детьми в жилом доме по адресу: ..... Арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество является общей совместной собственностью супругов М-вых.

Соответственно, ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, но обладая правами собственника в отношении спорного имущества, вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявляя о нарушении своих прав включением принадлежащего ей имущества в опись ареста. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1,2 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Часть 6 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с тем, что вопрос о разделе имущества (определении долей в имуществе) не разрешался, то оснований для освобождения от ареста имущества в связи с его нахождением в общей совместной собственности супругов не имеется.

В то же время факт регистрации в жилом доме по адресу: .... семьи М-вых (в составе супругов и двух несовершеннолетних детей) подтверждает, что находящееся в доме имущество использовалось для обеспечения бытовых потребностей членов семьи.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с разъяснениями в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая арестованное имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд приходит к выводу, что с учетом целевого назначения телевизоры не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости. Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности истцов.

Напротив, кухонный стол и стулья, учитывая отсутствие иных аналогичных предметов в доме, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимы для поддержания минимальных условий проживания и приема пищи, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части нарушаются права собственника ФИО1, не являющейся участником исполнительного производства, и полагает возможным освободить от ареста стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) в количестве 1 шт., стулья фиолетового цвета в количестве 3 шт.

Что касается доводов о произведенной самостоятельной реализации телевизора Philips, черного цвета Flat TV, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Согласно постановлению об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость не превышает 30000 руб. Однако должником судебному приставу-исполнителю не заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, в частности телевизора Philips, черного цвета Flat TV, стоимостью 2100 руб., в связи с чем перечисленная ФИО1 сумма 2100 руб. не могла быть расценена как самостоятельная реализация данного телевизора.

Соответственно, оснований для исключения данного телевизора из описи арестованного имущества также не имеется.

Что касается требований ФИО2, то он является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем вправе оспорить законность действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ, в рамках данного дела (об исключение имущества из описи) его требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что им пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ. О произведенном аресте ФИО2 было известно непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Индустриального района г.Барнаула, стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) в количестве 1 шт., стулья фиолетового цвета в количестве 3 шт. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.К. Ваншейд