Дело № 12-549/2024

(в районном суде дело № 5-355/2024) Судья: Мальцев А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

РГЮ, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года РГЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Вина РГЮ установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 07 марта 2023 года около 21 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, РГЮ, управляя транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Новочеркасскому проспекту, в направлении от Перевозного переулка в сторону Таллинской улицы на регулируемом перекрёстке Заневского проспекта и проспекта Новочеркасского, совершая поворот налево на Заневский проспект по зелёному сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ХОЭу., двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «

<

...>» - ЧНВ, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, РГЮ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Защитник РГЮ – Андреев В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все существенные обстоятельства дела, не учтено, что РГЮ признала вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая ЧНВ претензий к РГЮ не имеет. Кроме того, РГЮ на иждивении находятся пожилые родители, которые требуют ухода и транспортировки в медицинские учреждения. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

РГЮ, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, направила своего защитника Андреева В.С., в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник РГЮ – Андреев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что у РГЮ на иждивении находятся нетрудоспособные родителя, которые является инвалидами второй группы.

Потерпевшая ЧНВ в судебном заседании указала, что с доводами жалобы согласна, РГЮ поддерживает с ней связь, а также предлагала помощь.

Потерпевший ХОЭ надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности РГЮ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей среднего вреда здоровью. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2023 года около 21 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, РГЮ, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Новочеркасскому проспекту, в направлении от Перевозного переулка в сторону Таллинской улицы на регулируемом перекрёстке Заневского проспекта и проспекта Новочеркасского, совершая поворот налево на Заневский проспект по зелёному сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ХОЭу., двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «

<

...>» - ЧНВ, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение РГЮ требований п. 13.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями РГЮ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, действия РГЮ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина РГЮ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях РГЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выражающиеся в признании РГЮ вины, отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности после совершения административных правонарушений от 07 мая 2023 года и 14 сентября 2023 года за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, характер противоправных деяний, объектами которых является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Довод жалобы о том, что на иждивении РГЮ имеются двое нетрудоспособных родителей, являющиеся инвалидами второй группы, не является основанием для изменения назначенного наказания.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части. 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении РГЮ не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении РГЮ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина