77RS0016-02-2024-030527-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2025

по иску ФИО1 к ООО Лукойл-Центрнефтепродукт о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Лукойл-Центрнефтепродукт, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 08 октября 2024г. в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма на день подачи уточненного искового заявления, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что в указанный выше период не отработала установленную норму часов не по своей вине, в с связи с чем получила заработную плату не в полном объеме (л.д.5-10, 211-215 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат фио, действующая по доверенности и ордеру адвокатского образования, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Лукойл-Центрнефтепродукт по доверенности фио, действующая по доверенности, заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по август 2024 г. включительно в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 60-71, 240-244 т.1, 51-55 т.2). 

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, находит, что указанный срок истцом не пропущен. 

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при уволь нении.

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями 16 декабря 2024г., т.е. в установленный законом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января по октябрь 2024г. 

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

Вместе с тем, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 3463-к от 13 мая 2021г. истец была принята на работу к ответчику оператором заправочных станций на основании трудового договора № 456/77528/21, по условиям которого истец принимается на работу по профессии оператора заправочных станций с рабочим местом – АЗС № 77528 адрес, с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2021 г. (л.д. 13-18, 151-156, 157, 158-159 т.1). 

Приказом № 8313-к от 16 ноября 2021 г. истец была переведена постоянно оператором заправочных адрес № 50228 с 17 ноября 2021 г. на основании дополнительного соглашения № 4 от 16 ноября 2021г., согласно которому местом работы истца являлась АЗС № 50228, а местом работы адрес, уч.5 (л.д. 163 т.1).

Также из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения № 10 от 01 декабря 2023г. к трудовому договору истец была временно переведена с 02 по 20 декабря 2023г. оператором заправочных станций с местом работы АЗС 50217 Комплекс АЗС 50-06 , с рабочим местом – адрес, ФИО2, адресо., адрес, АЗС с сохранение прежнего места работы АЗС № 50228 до выхода на работу работника, за которым сохраняется место работы (л.д. 173-74).

На основании дополнительного соглашения № 11 от 01 февраля 2024г. к трудовому договору истец была временно переведена с 03 февраля 2024г. оператором заправочных станций с местом работы АЗС 50217 Комплекс АЗС 50-06 , с рабочим местом – адрес, ФИО2, адресо., адрес, АЗС (л.д. 175-176).

21 мая 2024г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 14 к трудовому договору, согласно которому трудовой договор излагается в новой редакции (л.д.181-189 т.1).

Согласно п. 2.1. новой редакции трудового договора местом работы является Лукойл-Центрнефтепродукт (место нахождение адрес). 

Согласно п. 2.2. новой редакции трудового договора истцу предоставляется работа по профессии оператор заправочных станций с рабочим место – адрес, уч. 5, в структурном подразделении АЗС № 50228 Комплекс АЗС 50-19.  

На основании заявления истца 21 мая 2024г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 15, согласно которому истец временно была переведена оператором заправочных станций с рабочим местом – адрес, ФИО2, адрес, км 139 (ПК-1750-лево) А-113) в структурном подразделении АЗС № 50626 с сохранение прежнего места работы в АЗС № 50228 Комплекс АЗС 50-19 до ввода АЗС 50228 в эксплуатацию до окончания реконструкции (л.д.19-20, 191-192 т.1).

Согласно личного заявления истца на основании дополнительного соглашения № 8 от 29 августа 2024г. к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2024 г. № 14, истец временно была переведена оператором заправочных станций с рабочим местом – адрес, ул. 100-й Свирской дивизии, АЗС, в структурном подразделении АЗС № 50216, Комплекс АЗС 50-18 до выхода на работу работника, за которым сохраняется место работы (л.д. 194, 195-196 т.1).

Приказом № 4624-к от 07 октября 2024 г. истец была уволена 08 октября 2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.197 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании сумма истец в уточненном исковом заявлении указала, что, поскольку условиями трудового договора ей был установлен суммированный учет рабочего времени, в спорный период с января по октябрь 2024г. ответчиком при увольнении истца не было оплачено 109 часов недоработки, из которых 101 час подлежит оплате в размере средней стоимости часа, а 8 часов в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку график сменности на август 2024 г. истец не подписывала. 

Также истец указала, что с 20 июля по 02 августа 2024 г. истец находилась в отпуске, а перед отпуском просила направить ее в простой, а поэтому в августе 2024 г. не выходила на работу, полагая, что находится в простое.

Однако с доводами истца о том, что ответчик обязан оплатить ей недоработанные до нормы рабочего времени 109 часов, суд согласиться не может. 

В соответствии со ст. 104 ТК РФ суммированный учет вводится, когда продолжительность рабочего времени отклоняется от нормальной. При этом за учетный период работник должен отработать норму рабочего времени. 

Согласно п. 6.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 21 мая 2024 г. работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год.

В соответствии с п. 5. 1 указанного трудового договора оплата труда истца производится за фактически отработанное время. 

Согласно представленного ответчиком расчета установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 января по 08 октября 2024г. истцом фактически было отработано 1087 часов при норме 1424 часа. (л.д.1-2 т.2). При этом ответчиком были учтены периоды временной нетрудоспособности истца, нахождении в отпуске, дни отдыха в случае сдачи крови в общем количестве 222,4 часа, в связи с чем количество недоработанных истцом часов до установленной норме составил 114,6 час. (1424 час. – 1087 час.- 222,4 час.).

Указанный расчет основан на графиках сменности и табелях учета рабочего времени за спорный период (л.д.3-26 т.2).  

Ответчиком в подтверждение возражений на иск представлен график сменности истца на август 2024г., с которым истец была ознакомлена 28 июня 2024г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.9 т.2).

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что подпись в графике сменности на август 2024г. ей не принадлежит, с графиком сменности на август 2024г. она не была ознакомлена.  

Однако при предъявлении иска в суд истец к исковому заявлению приложила график сменности на август 2024г. полностью соответствующий графику сменности, представленному ответчиком (л.д.21 т.1). 

Однако к доводам истца о том, что она не была ознакомлена с графиком сменности на август 2024 г. суд относится критически.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец по 02 августа 2024г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 

Согласно представленному графику сменности на август 2024г. истец должна была отработать смены 3/4,7/8, 10/11, 14/15, 18/19, 22/23,26/27, 30/31.

Факт ознакомления истцом с графиком на август 2024 г. подтверждается заявлением истца о предоставлении ей дней отдыха в рабочую смену 3 и 4 августа 2024 г. 

С доводом истца о том, что ею было направлено ответчику заявление о направлении ее в простой, а поэтому после 04 августа 2024г. не выходила на работу, полагая, что находится в простое, суд также согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024г. ответчику от истца поступило заявление о направлении ее в простой до ввода АЗС 50228 в эксплуатацию до окончания реконструкции, поскольку ей неудобно добираться на работу на АЗС 50626 (л.д.193 т.1).   

Как было указано выше, на основании дополнительное соглашение № 15 от 21 мая 2024 г. истец временно была переведена оператором заправочных станций с рабочим местом – адрес, ФИО2, адрес, км 139 (ПК-1750-лево) А-113) в структурном подразделении АЗС № 50626 с сохранение прежнего места работы в АЗС № 50228 Комплекс АЗС 50-19 до ввода АЗС 50228 в эксплуатацию до окончания реконструкции (л.д.19-20, 191-192 т.1).

Как следует из возражения ответчика, поскольку по состоянию на 12 августа 2024г. истец работала в АЗС № 50226, которая не находилась на реконструкции, оснований для направления ее в простой не имелось, приказ о направлении истца в простой не издавался. 

С указанными доводами ответчика суд соглашается.

При этом суд учитывает, что временный перевод истца 2 мая 2024г. был произведен в соответствии с требованиями ст. 72.2 ТК РФ, на основании дополнительного соглашения, подписанного истцом, с ее согласия, законность данного перевода истец не оспаривала. Также суд учитывает, что, принимая решение о невыходе на работу в августе 2024г., истец не удостоверилась в издании работодателем приказа о направлении ее в простой и самостоятельно приняла такое решение.  

В период с 18 по 27 августа 2024г. истец была временно нетрудоспособна, с 29 августа 2024 г. на основании личного заявления была переведена временно на АЗС № 50216 на период отсутствия работника, где истец отработала одну смену 31 августа 2024г. (11 час), что было учтено при расчете отработанного времени при увольнении истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что период работы истца с 01 января по 08 октября 2024 г. был оплачен истцу, исходя из фактически отработанного истцом времени, с учетом неотработанного времени по уважительным причинам, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за неотработанное, как указала истец не по ее вине время, не имеется.     

Также суд учитывает, что расчет заработной платы при увольнении исходя из среднечасового заработка в сумма произведен правомерно на основании положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым расчетным периодом для исчисления среднего заработка является 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок.  

Расчет среднего заработка в сумма, произведенного истцом исходя из размера заработной платы за один месяц (октябрь 2024 г.) выполнен в нарушении указанных выше норм. 

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению о взыскании компенсации за задержку ее выплаты.  

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком трудовых прав работников, вызванных невыплатой заработной платы, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг.   

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Лукойл-Центрнефтепродукт о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2025 года. 

Судья