Судья ФИО 10/19/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Одинцово, Московской области 05 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при секретаре Малышеве К.А. 

с участием прокурора- 

помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А. 

защитника – адвоката Пешехоновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № от 28.01.2019, которым уголовное дело в отношении

Горлова Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Одинцовскому городскому прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28.01.2019 уголовное дело в отношении Горлова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Одинцовскому городскому прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений.

Мировым судьей указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о его местонахождении у суда отсутствуют, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что в обвинительном акте не указаны необходимые сведения о месте жительства обвиняемого, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое не может быть устранено судом и препятствует вынесению судом приговора или иного окончательного решения на основании этого обвинительного акта. 

На указанное постановления мирового судьи первым заместителем Одинцовского городского прокурора подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене.

По мнению автора представления, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подсудимый от суда скрылся, в связи с чем, мировому судье надлежало принять меры по его объявлению в розыск, поскольку никаких неустранимых препятствий по рассмотрению дела на основании этого акта не имеется. 

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, потерпевший в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Подсудимый, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по указанным в обвинительном акте адресам в суд не явился, сведения о том, что он проживает по указанным адресам не поступали. 

По ходатайству прокурора судебное заседание откладывалось, в отношении подсудимого выносилось постановление о его принудительном приводе, которое исполнено не было ввиду отсутствия сведений о местонахождении подсудимого.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, сведений о его местонахождении не имеется, что и явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления, суд полагает возможным рассмотреть представление при данной явке. 

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник осужденного по назначению суда просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,, суд приходит к следующим выводам.

Как обосновано указано мировым судьей, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном акте помимо прочего указываются сведения о месте жительства обвиняемого, которые должны быть достоверными а актуальными.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по уведомлению подсудимого о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, однако подсудимый так и не явился, сведения о его фактическом месте проживания не установлены, по указанным в обвинительном акте адресам он не проживает, сведения о его надлежащем уведомлении не поступили.

Постановления о принудительном приводе обвиняемого также не исполнены по причине отсутствия его по указанным в обвинительном акте адресам. 

Не отпали эти основания и в ходе апелляционного производства по данному делу. Судом апелляционной инстанции также приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки обвиняемого, также выносилось постановление о его принудительном приводе, которое также не исполнено по причине отсутствия обвиняемого по указанным в обвинительном акте адресам.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы мирового судьи о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта законными и обоснованными, поскольку в обвинительном акте не указаны необходимые сведения о месте жительства обвиняемого, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое не может быть устранено судом и препятствует вынесению судом приговора или иного окончательного решения на основании этого обвинительного акта. 

Оценивая доводы прокурора, что подсудимый скрылся и его надлежало объявить в розыск, а не возвращать дело прокурору, суд отмечает следующее.

Учитывая, что с момента принятия дела судом к производству до момента вынесения обжалуемого постановления обвиняемый ни разу в суд не явился, судом не получено сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, указанным в обвинительном акте он не проживает, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подсудимый не просто скрылся и должен быть объявлен в розыск, а именно что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое не может быть устранено судом и препятствует вынесению судом приговора или иного окончательного решения на основании этого обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, возможная необходимость объявления подсудимого в розыск не умаляет законности вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. 

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, а представление прокурора не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от 28.01.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено Одинцовскому городскому прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений оставить без изменений, представление прокурора без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление стороны вправе обжаловать в кассационном порядке в Московский областной суд

Судья подпись ФИО2