Дело № 22-1440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.03.2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Освобожден 13.04.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Выслушав выступление прокурора Унжакова А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнение защитника - адвоката Изместьевой Е.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

- угрозы убийством в случае, когда имелись основания опасаться ее осуществления;

- побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, им, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 8 сентября 2022 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района Онучин Ю.А. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на содержание ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Поясняет, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В приговоре, при описании деяния и его квалификации, указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем нанесения побоев, в то время, как органом предварительного расследования ему вменены иные насильственные действия.

Суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но, несмотря на это и вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения, а не лишения свободы.

Просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения и квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, обязав его не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО «

<

данные изъяты>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации, не уходить с места проживания в период с 22 до 6 часов,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда,

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

При этом ФИО1 вину признал частично, пояснил, что потерпевшую не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал; допускает, что мог причинить физическую боль, когда удерживал ее за руки для того, чтобы она не унесла принадлежащие ему продукты питания, не нанесла удары.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом потерпевшая ФИО13. в суде показала, что ФИО1 в ходе конфликта с ней, с силой надавил своим коленом на ее шею, прижимая ее к дивану. В связи с этим она испытала физическую боль, нехватку воздуха, начала задыхаться. Совершая указанные действия, ФИО1 неоднократно заявлял, что задушит, убьет ее. После этого ФИО1, удерживая и хватая ее за руки, причинял ей физическую боль. 

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ее присутствии между ФИО13 и ФИО1ым произошел конфликт, ФИО1 схватил ФИО13 за руки, повалил на диван, надавил коленом на ее шею, что-то кричал ей, схватил ее за руки, выгибал и удерживал их.

Доводы ФИО1 об оговоре объективного подтверждения не имеют; судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Соответственно, фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о совершении ФИО1 в отношении ФИО13 именно иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлены и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопреки правильно установленным фактическим обстоятельствам совершения этого преступления и содержанию обвинения, суд явно ошибочно указал, что он совершил не иные насильственные действия, а нанесение побоев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд сослался на учет требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести; к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется с места отбывания наказания удовлетворительно, по месту жительства - как лицо, жалоб на которое в администрацию городского поселения не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками.

Страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание суд установил и в полной мере учел состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, являющийся простым.

В то же время, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему ограничение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.

Определение ФИО1 судом вида и размера наказания за данное преступление нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Соответственно, приговор следует изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, внеся в него соответствующие изменения.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1, согласно материалам уголовного дела, под стражей не содержался.

Учитывая правильно установленные судом обстоятельства совершения этого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и сведения о личности ФИО1, необходимости в назначении ему наказания в данном случае в виде лишения свободы на срок 1 год, а также возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части, выводы суда о назначении ФИО1 наказания, требованиям уголовного закона, данным о его личности и содеянном, соответствуют. 

Необходимость в назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом апелляционной инстанции, отсутствует. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, необходимо принять решения о заключении его под стражу и исчислении ему срока наказания со дня фактического задержания.

Так как приговор суда вступает в законную силу по рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, применение в отношении ФИО1 меры пресечения, невозможно.

Оснований для зачета ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в части описания и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считать, что он совершил в отношении ФИО13. иные насильственные действия.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, в случае содержания его под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.