Дело № 10-44/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Берглизовой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению помощника прокурора Гордиенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №/// края от +++, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: /// ///, фактически проживающий по адресу: ///, судимый:

- +++ Октябрьским районным судом /// по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снятого с учета в связи с отбытием срока наказания +++,

- +++ Октябрьским районным судом /// по п. «а» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому составу, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда /// от +++ и от +++ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда /// от +++ и от +++, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из эпизодов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 20 мин. +++. до 08 час. 28 мин. +++. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 7-го подъезда дома, расположенного по /// в ///, увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак ... регион, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в указанном месте, неустановленным способом открыл дверь вышеуказанного автомобиля, откуда взял пластиковый кейс, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри инструментами, а именно: сварочным аппаратом «

<

данные изъяты> S», стоимостью 150000 рублей, скалывателем оптических волокон «

<

данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей, сумкой модернизированной для инструментов, стоимостью 400 рублей, дозатором для спирта, стоимостью 200 рублей, стриппером кабельным для внешней оболочки, стоимостью 2300 рублей, стриппером кабельным для внутренней оболочки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащими АО «

<

данные изъяты>Телеком Холдинг», тем самым, тайно, путем свободного доступа их похитив. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 181900 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 час. 20 мин. +++. до 08 час. 28 мин. +++. ФИО1, в стоянии алкогольного опьянения, находясь у 7-го подъезда дома, расположенного по /// в ///, увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак ... регион, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая того, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в указанном месте, неустановленным способом открыл дверь вышеуказанного автомобиля, взял не представляющую материальной ценности сумку с находящимся внутри ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» и зарядным устройством, общей стоимостью 4633 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, тем самым тайно, путем свободного доступа их похитив. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4633 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 час. 00 мин. +++. до 08 час. 23 мин. +++. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 2-го подъезда дома, расположенного по /// в ///, увидел припаркованный автомобиль марки «Исудзу Эльф», регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в указанном месте, неустановленным способом открыл дверь вышеуказанного автомобиля, откуда взял набор ключей «Apelas» в кейсе, стоимостью 2000 рублей, а также навигатор «

<

данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно, путем свободного доступа их похитив. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, +++. около 01 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по /// в ///, в ходе конфликта с Потерпевший №1, увидел выпавший из кармана Потерпевший №1 паспорт, внутри которого находились денежные средства в сумме 2600 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в указанном месте, поднял не представляющий материальной ценности для потерпевшего паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ... на имя Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2600 рублей, тем самым, тайно путем свободного доступа их похитив. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №/// края от +++ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому составу, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда /// края от +++ и от +++ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда /// края от +++ и от +++, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту пребывания наказания в соответствии с предписанием.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю. просит приговор мирового судьи от +++ изменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, а именно, считает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства установленные по делу, и не в полной мере учел их при назначении наказания, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явки с повинной по каждому из эпизодов, так же суд не в полной мере учел личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства, помогает своей престарелой бабушке и малолетней сестре, фактически единолично содержит свою семью, возместил ущерб потерпевшим которые не настаивали на строгом наказании, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в реальной изоляции от общества. Просил назначенное по приговору наказание смягчить до минимально возможного, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. Аналогичная позиция высказана защитником и в ходе судебного заседания. Доводы апелляционного представления защитник считал необоснованными, просил представление прокурора оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил о том, что в настоящее время трудоустроен, бабушка умерла, с ним проживает его двоюродная сестра, за которой он присматривает в периоды, когда ее отец находится на вахте, других родственников не имеется, сделал для себя выводы, совершать преступления не намерен, просит назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ. Против доводов апелляционного представления возражал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гордиенко Д.А. просит приговор мирового судьи от +++ изменить, а именно определить отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку мировой судья, отменив условное осуждение в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговорам от +++ и от +++ и определил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 К РФ. При этом приговором от +++ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание при определении вида исправительного учреждения. В связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания представление поддержано прокурором Берглизовой М.А. 

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в суд не явились, извещены надлежаще, потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, просили рассмотреть дело в их отсутствие, потерпевший ФИО5 апелляционную жалобу адвоката поддержал, апелляционное представление прокурора не поддерживает, потерпевший Потерпевший №1 апелляционное представление прокурора поддержал, апелляционную жалобу адвоката не поддерживает. Возражений по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевших от участников процесса не поступило, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, принимая во внимание мнение потерпевших, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками процесса не оспариваются.

С согласия участников процесса дело рассмотрено без повторного исследования доказательств являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, установлена на основе исследованных судом, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из вмененных ФИО1 эпизодов.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному обоснованно признаны по каждому из эпизодов: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные по каждому из эпизодов соответствующим протоколом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного, в качестве чего расценивает признательные показания ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах совершенных им преступлений, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимому, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам защиты не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом пояснений самого ФИО1, согласно которым, он официально не трудоустроен, денежные средства на содержание двоюродной сестры имеющей законного представителя в лице родного отца, ему перечисляет отец девочки, либо оставляет деньги на период своего отсутствия с учетом вахтового метода работы, с учетом изложенного, утверждения адвоката согласно которых ФИО1 фактически единолично содержит семью являются необоснованными, бабушка ФИО1 как следует из его показаний в настоящее время умерла. 

Вопреки доводам защиты и осужденного ФИО1 мировым судьей учтена вся совокупность установленных в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе те на которые указанно в апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 обоснованно признано, совершение им преступлений по всем эпизодам в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, пояснившего, что употребление алкоголя повлияло на совершение им противоправных деяний по всем эпизодам, и что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, мировой судья, учитывая обстоятельства совершения преступлений, которые являются оконченными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, характеризуемого как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период условного осуждения по приговорам в т.ч. аналогичной направленности, через непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительных приговоров, что свидетельствует о криминальной характеристике личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания условно и назначил наказание в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, необходимым для достижения целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период отбывания условного наказания по приговорам Октябрьского районного суда /// края от +++ и от +++, мировым судьей обоснованно ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника Ким В.Ю. и осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости приговора суд не принимает во внимание, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в/о Потерпевший №3) ч.1 ст.158УК РФ (эпизод в/о ФИО4) ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в/о ФИО5), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в/о Потерпевший №1) назначено ФИО1 с соблюдением норм уголовного закона, оснований для его понижения, как и для понижения итогового наказания назначенного по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката Кима В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима В.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из приговора ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 отменено условное осуждение, в том числе по приговору Октябрьского районного суда /// края от +++ согласно которому он осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание при определении вида исправительного учреждения, в связи, с чем ФИО1 необоснованно назначено отбытие назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, в части вида исправительного учреждения назначенного ФИО1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима. 

В связи с тем, что ФИО1 до рассмотрения уголовного дела под стражей не находился, оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 2070 рублей(вознаграждение выплаченное адвокату за защиту в ходе судебного заседания) у суда не имеется, поскольку защитник Ким В.Ю. участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет постоянный источник дохода, лиц находящихся на его иждивении не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №/// края от +++ в отношенииФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, об отбытии назначенного ему наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора:

Местом отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по день доставления к месту отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из приговора указание следовать ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ст.75.1 УК РФ, об исчислении срока назначенного наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кима В.Ю., в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке по правилам, установленным гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.С.Завьялова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>