Судья Работкин А.В. Дело № 22-5195/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах М.) Мигель С.В.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаповой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом. 

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, обвиняемого, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возращено прокурору Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было, так как обвинительное заключение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по утоловному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Соответственно требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении М. не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так, в предъявленном М. обвинении отсутствует способ совершенного мошенничества. В обвинительном заключении следователем указано «путем обмана», «под влиянием обмана», однако, в чем конкретно выразился обман, в каких действиях или бездействиях обвиняемого, не указано.

Кроме того, диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение на него права двумя способами - обманом или злоупотребление доверием.

В обвинительном заключении в обвинение М. органами следствия вменено, что он решил совершить хищение, путем обмана, реализуя свой преступный умысел, действовал путем обмана и совершил свои преступные действия путем обмана, в связи с чем, в обвинение обвиняемому М. вменено совершение мошенничества только путем обмана. Однако, в описательной части обвинительного заключения следователем указано, что обвиняемый М. «под предлогом заключения гражданско-правового договора с целью придания своим преступным действиям характера гражданско-правовых отношений, а также введения в заблуждение руководства ООО «Строй Офлайн» относительно намерений исполнения принятых на себя обязательств», то есть указан признак введение в заблуждения, который в обвинение обвиняемому не вменялся.

Так же в обвинительном заключении следователем указано, что «М., осознавая, что представители ООО «Строй Офлайн» доверяют ему и ожидают добросовестного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, умышленно, сообщил заведомо недостоверные сведения о желании и возможности исполнения ООО «Промтрансстрой» принятых на себя обязательств по договору, при этом в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства».

Органами предварительного следствия не указано, кого конкретно, когда и где и каким образом М. ввел в заблуждение и обманул из руководства ООО «Строй Офлайн» или их представителей, как об этом сказано в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению М. похитил денежные средства, полученные от ООО «Строй Офлайн» в качестве аванса общей суммой 3 846 100 рублей, перечисленные на расчетный счет руководимого им предприятия ООО «Промтрансстрой», однако, в органами следствия не указано в обвинительном заключении каким образом и когда обвиняемый смог похитить поступившие денежные средства от потерпевшей организации с расчетного счета руководимого им предприятия. Данные обстоятельства органами следствия даже не выяснялись, поскольку в ходе предварительного расследования органы следствия, при наличии двух хозяйствующих субъектов и вменении в обвинение перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия, не проводили судебно-бухгалтерскую экспертизу, в связи с чем, остались не выясненными и не конкретизированными в обвинении обстоятельства, как и каким образом произошло хищение обвиняемым денежных средств со счета руководимого им предприятия.

Таким образом, органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения, что ущемляет право обвиняемого знать в чем он конкретно обвиняется, и создает препятствия для реализации его права на защиту, а также лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать новые обстоятельства и существенно, самостоятельно, дополнять или изменять предъявленное обвинение, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Также, в нарушении п. 2 п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны смягчающие обстоятельства и не установлены личностные данные, в частности, требования о судимости взяты следователем из компьютерной программы «сторожевая карточка на лицо, но не подтверждены требованиями информационного центра РФ (т.3 л.д.115). Так, согласно данной сторожевой карточки указано ст. УК -22802, вид преступления незаконный оборот наркотиков, дата совершения .........., решение по документу - передано в суд, результаты далее не указаны. В обвинительном заключение следователем без документального подтверждения указано, что обвиняемый .......... был осужден ............ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на пять лет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 7 и 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления, в котором не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, отсутствуют.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.