Дело № 2-2380/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-001399-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 4 400 176 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-69860/2020 от 14.04.2021) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 4 355 399 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 777 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения.

Платежными поручениями №376995 от 24.03.2022 и №376973 от 24.03.2022 на общую сумму 4 400 176 руб. 12 коп. денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя САО «РЕСО-Гарантия».

Требования САО «РЕСО - Гарантия» были признаны обоснованными так как, Выборгским городским судом 28.04.2020 по делу № 1-207/2020 бывший сотрудник УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а именно, находясь в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району ЛО, находясь на рабочем месте в помещении служебного кабинета, совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей в следствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. ФИО1 был нарушен порядок хранения задержанного транспортного средства IVECO STRALIS АТ440 S42T/PRR, идентифицированного как похищенное по уголовному делу №11701410018805522 имущество. Документы об изъятии транспортного средства надлежащим образом не были оформлены ФИО1, меры по обеспечению сохранности не предприняты. Инициатор розыска (СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛO, уд. № 11701410018805522 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ) не был уведомлен сотрудником ОВД надлежащим образом. Все вышеперечисленные действия повлекли за собой последствия в виде утраты имущества и причинения крупного ущерба САО «РЕСО - Гарантия» на сумму 4 355 399 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения дела №1-207/2020 Выборгским городским судом причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и материальным ущербом, причиненным САО «РЕСО-Гарантия» как потерпевшей стороне, установлена.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области № 1-207/2020 от 28.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Выборгского городского суда № 1-207/2020 вина ФИО1 установлена, данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, при рассмотрении гражданского иска мотивы совершения преступления, в порядке ст. 61 ГПК РФ, исследованию не подлежат, полагает, что оснований для снижения размера регрессивных требований не имеется.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени добровольно не возмещен, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер взыскиваемой суммы с учетом его материального и семейного положения, указав на то, что он является пенсионером МВД, получат пенсию в размере 22550 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Третье лицо УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-207/2020, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области № 1-207/2020 от 28.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 является пенсионером МВД.

Также из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-69860/2020 от 14.04.2021) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 4 355 399 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 777 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения.

Платежными поручениями №376995 от 24.03.2022 и №376973 от 24.03.2022 на общую сумму 4 400 176 руб. 12 коп. денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя САО «РЕСО-Гарантия».

Требования САО «РЕСО - Гарантия» были признаны обоснованными так как, Выборгским городским судом 28.04.2020 по делу № 1-207/2020 бывший сотрудник УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а именно, находясь в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району ЛО, находясь на рабочем месте в помещении служебного кабинета, совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей в следствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. ФИО1 был нарушен порядок хранения задержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентифицированного как похищенное по уголовному делу №11701410018805522 имущество. Документы об изъятии транспортного средства надлежащим образом не были оформлены ФИО1, меры по обеспечению сохранности не предприняты. Инициатор розыска (СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, уд. № 11701410018805522 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ) не был уведомлен сотрудником ОВД надлежащим образом. Все вышеперечисленные действия повлекли за собой последствия в виде утраты имущества и причинения крупного ущерба САО «РЕСО - Гарантия» на сумму 4 355 399 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения дела №1-207/2020 Выборгским городским судом причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и материальным ущербом, причиненным САО «РЕСО-Гарантия» как потерпевшей стороне установлена.

Действиями ответчика при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба в общей сумме 4 400 176,12 рублей, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 4 400 176,12 руб.

Суд полагает, что Российская Федерация, возместив ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, имеет право регрессного (обратного) требования к нему в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Вместе с тем принимая во внимание, что приговором Выборгского городского суда № 1-207/2020 вина ФИО1 установлена, данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, при рассмотрении гражданского иска мотивы совершения преступления, в порядке ст. 61 ГПК РФ, исследованию не подлежат, суд полагает, что оснований для снижения размера регрессивных требований не имеется.

Таким образом, оснований для снижения размера регрессных требований не имеется.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд находит требования истцовой стороны, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.36 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Учитывая, что требования заявлены государственным органом, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 30 200, 88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу МВД России материальный ущерб в размере 4 400 176, 12 рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 30 200, 88 рублей (тридцать тысяч двести рублей 88 копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-001399-06

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2380/2023